Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4964/2020, А12-45311/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А12-45311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-45311/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралсталь" (ОГРН 1153443011842, ИНН 3444252485)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" представитель Джикия Гурам Давидович, действующий на основании доверенности от 06.03.2020, выданной сроком до 05.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралсталь" (далее - ООО "Торговый дом "Уралсталь", Общество) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", страховая компания) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 349 560 руб., расходов по оплате досудебных экспертиз в сумме 19 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 757,32 руб. за период с 20.10.2018 по 15.07.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-34835/2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019, удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 дело принято к производству, делу присвоен номер N А12-45311/2019.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 315 441 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 35 537,45 руб. за период с 20.10.2018 по 28.05.2020, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец в установленный Правилами страхования трехдневный срок не сообщил страховой компании о механическом повреждении транспортного средства. Страхователю выдавалось направление на ремонт, однако он этим не воспользовался. Указывает, что с целью оформления ДТП истец не обращался органы ГИБДД. Критически оценивает материалы отдела МВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылается на отсутствие оценки доводу о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и места ДТП.
В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя от 29.07.2020 вх. N 1282/2020.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель транспортного средства автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный номер М 010 СУ 123, принадлежащего ООО "Торговый дом "Уралсталь", не справился с управлением и допустил съезд в кювет с кустарниками и деревьями, а также совершил наезд на пень, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения.
Характер и объем причиненных транспортному средству механических повреждений, полученных в результате указанного происшествия, зафиксирован в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 1993 от 29.08.2018, а именно, протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2018 (т. 3, л.д. 6), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОВМД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (т. 3, л.д. 3).
Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования Волгоградским филиалом ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) по рискам "угон", "ущерб", о чем выдан полис N 183700-815-000008 от 27.03.2018; страховая сумма определена в размере 2 541 500 руб., форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки AUDI, с которым у страховщика заключен соответствующий договор; срок действия до 28.03.2019 (т.1 л.д.14-15).
Неотъемлемым приложением к договору страхования N 183700-815-000008 от 27.03.2018 являются "Комбинированные правила страхования автотранспортных средств", утвержденные ОАО "САК "Энергогарант" 26.09.2014 N 398 (далее - Правила страхования от 26.09.2014 - т.2, л.д.49-65).
На момент страхования выгодоприобретателем в случаях угона и полной гибели ТС указан лизингодатель ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (договор лизинга N 1691ВГ-УРС/01/2017 от 27.03.2017), в остальных случаях - ООО "Торговый дом "Уралсталь".
24.09.2018 ООО "Торговый дом "Уралсталь" обратилось в Краснодарский филиал страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов (т.2, л.д.15).
25.09.2019 Краснодарским филиалом страховой компании были зафиксированы повреждения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 863 (т.2, л.д.23).
Согласно пункту 11.2 Правил страхования от 26.09.2014 страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; принять решение о признании либо непризнании события страховым случаем, либо запросить дополнительные документы, если невозможно установить обстоятельства происшествия.
При этом в силу пункта 11.5 страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный пунктом 11.2 указанных Правил.
Если событие не признано страховым случаем, страховщик направляет страхователю (выгоприобретателю) извещение об отказе в признании события страховым случаем в письменной форме с обоснованием причин отказа (пункт 11.6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Волгоградским филиалом ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "МКП Кубань" заключен договор от 01.12.2018 на выполнение работ по ремонту транспортных средств в г. Краснодаре (т. 2, л.д. 24-32). ООО "МКП Кубань" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт дефектовки повреждений и согласования допработ (т. 2, л. д. 33) и выставлен счет N 580003017-1 от 21.12.2018 (т. 2, л.д. 34) на сумму 318 901,6 руб.
Между тем, указанный счет страховщиком не был оплачен, транспортное средство не отремонтировано.
Ответчиком в материалы дела представлено направление на ремонт N У-037-002766/18/1 без указания даты на сумму 200 000 руб., однако доказательств вручения данного направления истцу не имеется, а факт получения какого-либо ремонта с указанием суммы в размере 200 000 руб. истец отрицает.
По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией (Волгоградским филиалом) только 06.03.2019 истцу было направлено уведомление (номер почтового отправления 40006630655670) о признании события страховым случаем с приложением направления на ремонт с указанием суммы 150 074 руб. (т.2, л.д.12-14).
Также страховой компанией 15.04.2019-16.04.2019 была проведена трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение N 100/04тр-2019 (т. 2, л. д.35-48), согласно которому не все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра 25.09.2018, могли произойти в результате ДТП, имевшего место 28.08.2018.
На основании указанного заключения страховой компанией (Волгоградским филиалом) истцу 01.04.2019 было выдано повторное направление на ремонт (номер почтового отправления 40006632242649).
В связи с нарушением обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, установленных Правилами страхования от 26.09.2014, истец с целью оценки ущерба обратился в ООО "Варианта".
В соответствии с экспертным заключением N 09/03-19 от 19.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 900 руб. (т.1, л.д.20-59), при этом стоимость экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена (т.1, л.д.19).
01.04.2019 Общество направило ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (вх.N 730 от 01.04.2019), а 10.06.2019 - повторную претензию (вх.N 1301 от 10.06.2019).
Поскольку денежные средства не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Правилами страхования от 26.09.2014 являются обязательными для исполнения как страхователем, так и выгодоприобретателем.
В разделе 3 Правил страхования от 26.09.2014 перечислены страховые риски, страховые случаи, в перечень которых, в том числе, входит рассматриваемое событие.
Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и поскольку между сторонами возник спор об объеме и характере полученных в ДТП автомобилем истца повреждений, судом по ходатайству истца определением от 10.02.2020 была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" Валову Вадиму Юрьевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Являются ли повреждения транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М010СУ123, следствием рассматриваемого ДТП от 29.08.2018, исходя из обстоятельств, указанных в материалах проверки полиции, а также документов, имеющихся в материалах дела?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М010СУ123, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.08.2018, с учетом Комбинированных правил страхования автотранспортных средств N 398 от 26.09.2014 и полиса страхования N 183700-815-000008 от 27.03.2018.
Согласно выводам эксперта Валова В.Ю., изложенных в экспертном заключении N 12/03-2020 (т.3, л.д.95-131), с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М010СУ123, зафиксированные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 1993 от 29.08.2018 о ДТП от 29.08.2018, а также в иных материалах дела, образованы в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 29.08.2018, а также требуют ремонтные воздействия, приведенные в таблице N 1 экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 336 066 руб. без учета износа и в размере 311 252 руб. с учетом износа.
Установив в ходе судебного разбирательства, что при определении стоимости работ по ремонту спорного транспортного средства установлено некорректное определение видов работ (кузовные либо слесарные), требующее дополнительного перерасчета с корректировкой стоимости по видам работ, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд определением от 19.03.2020 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено тому же эксперту.
Согласно экспертному заключению N 07/04-2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 315 441 руб. и 290 627 руб. - с учетом износа.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, эксперт не направлял.
Представленное экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы.
Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.
Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение с учетом дополнительного заключения правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
В связи с изложенным основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Вероятность выводов эксперта обусловлена тем обстоятельством, что на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован и продан, а участок местности с препятствиями не может быть обследован, так как по истечении значительного промежутка времени установить его состояние на момент ДТП не представляет возможным (ДТП имело место 29.08.2018, а экспертиза проводилась в феврале-марте 2020 года).
Между тем, вероятностность выводов не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику 24.09.2018, однако решение по результатам рассмотрения заявления истца было принято страховой компанией только 06.03.2019 путем выдачи направления на ремонт, то есть со значительным нарушением предусмотренных договором сроков.
В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, учитывая вышеизложенное, в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму в размере 315 441 руб.
Таким образом, довод жалобы о выдаче истцу направления на ремонт, которым тот не воспользовался, является несостоятельным.
Тот факт, что страхователь не уведомил страховщика в трехдневный срок о наступлении страхового случая сам по себе не является основанием для отказа в страховой выплате.
Оформление факта ДТП сотрудниками ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, а не органами ГИБДД, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Документы представлены уполномоченными органами, возможность фиксации факта ДТП полицией также предусмотрена и Правилами страхования ответчика. Заявление о подложности представленных документов объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Довод о непредставлении страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства опровергается материалами дела, в частности, копией страхового дела.
Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 35 537,45 руб. за период с 20.10.2018 по 28.05.2020.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.
Суд, проверив расчет процентов, признал его верным и взыскал за период с 20.10.2018 по 28.05.2020 проценты в сумме 35 537,45 руб.
Указанный расчет апеллянтом не опровергается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-45311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
