Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-496/2021, А12-27852/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А12-27852/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" (403144, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Дубовский, ул. Зеленая, д. 1, ИНН 3457003052, ОГРН 1153443030278)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-27852/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" (403144, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Дубовский, ул. Зеленая, д. 1, ИНН 3457003052, ОГРН 1153443030278)
к Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора в сфере транспорта (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32 А, ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" (далее - ООО "Агрокомпания Паритет", общество, заявитель) обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении постановление N 10673342193456185688 от 29.07.2019, вынесенное Государственным инспектором Оборским Николаем Леонидовичем (Центральное МУГАДН) и прекращении производства по делу; обязании Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произвести возврат денежных средств в размере 5 000 рублей на расчетный счет ООО "Агрокомпания Паритет"; о восстановлении срока на обжалование постановления N 10673342193456185688 от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года жалоба ООО "Агрокомпания Паритет" направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 заявление ООО "Агрокомпания Паритет" принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Агрокомпания Паритет", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-27852/2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом не получена информация от судебного пристава - исполнителя о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства, решение от Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по жалобе Общества не получал, в связи с чем, ООО "Агрокомпания паритет" было лишено возможности обжаловать решение в установленный законом срок, не мог знать о необходимости уплаты административного штрафа. Административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Законность и обоснованность принятого по делу решения суда проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Предметом оспаривания является постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.07.2019 N 10673342193456185688 о привлечении ООО "Агрокомпания Паритет" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение Обществом требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в осуществлении 22.07.2019 в 5:02:48 движения по адресу: 947 км 281 м по автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "КАСПИЙ", Волгоградская область, транспортного средства марки "МАЗ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак Е833АА134 (СТС 3452202620), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.
Постановлением Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.07.2019 N 10673342193456185688 ООО "Агрокомпания Паритет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Агрокомпания Паритет" при обращении в суд с заявлением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Вопросы о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановлении пропущенного срока, урегулированы в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04.
В соответствии с данными разъяснениями, срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 N 10673342193456185688 получено обществом 06.08.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 625 ООО "Агрокомпания Паритет" на почтовом конверте, и указано Обществом в заявлении (л.д. 25).
Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 20.08.2019.
12 августа 2019 года ООО "Агрокомпания Паритет" обратилось с жалобой на постановление в адрес начальника Центрального МУГАДН, жалоба была получена 20 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенного на сайте Почты России (л.д.24-26).
Как указывает Общество, до настоящего времени ответ не получен.
В 2020 году Обществу стало известно о возбуждении отделом судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении ООО "Агрокомпания Паритет" исполнительного производства N 20291/20/34033-ИП от 14.05.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.04.2020 N 10673342193456185688011.
4 июня 2020 года Обществом произведена оплата штрафа в размере 5000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 1312 (л.д. 23).
Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления ООО "Агрокомпания Паритет" обратилось в суд лишь 15.07.2020 согласно почтовому конверту (л.д. 35), то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.
ООО "Агрокомпания Паритет" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что после получения оспариваемого постановления 06.08.2019г., Общество 12.08.2019г. обратилось с жалобой на постановление к начальнику Центрального МУГФДН, ответ не получен. Просматривая базу данных исполнительных производств Обществом обнаружено, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на сумму 5000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. Обществом штраф уплачен.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.
При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 ООО "Агрокомпания Паритет" обратилось с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, жалоба получена 20.08.2019. Соответственно, срок ее рассмотрения истек 03.09.2019.
Несмотря на не получение ответа на жалобу, общество с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по истечении установленного законом срока на рассмотрение жалобы, в суд не обратилось, а направило заявление в суд только 15.07.2020, после возбуждения исполнительного производства и уплаты штрафа. Таким образом, по истечении почти 11 месяцев после подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не могло своевременно обратиться в суд с заявлением, поскольку в пределах десятидневного срока обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, отклоняется апелляционным судом.
В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что Общество обжаловало постановление в ведомственном порядке, не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока в качестве уважительных и восстановления срока по ходатайству общества, поскольку обращение к вышестоящему должностному лицу с жалобой, не препятствует обращению в суд об оспаривании постановления административного органа. Следует учесть, что после подачи жалобы вышестоящему должностному лицу Общество обратилось в суд с заявленными требованиями по истечении 11 месяцев.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления в арбитражный суд после 03.09.2019, Обществом в материалы дела не представлено, следовательно, в спорный период заявителем не было предпринято мер по обжалованию постановления, что в свою очередь свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления ввиду бездействия самого юридического лица.
Доводы Общества о том, что оно узнало об оставлении жалобы вышестоящим должностным лицом без удовлетворения только после получения информации о возбуждении исполнительного производства, правомерно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока.
При этом апелляционный суд учитывает, что штраф был оплачен Обществом добровольно 04.06.2020, соответственно, Общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность и достаточно времени для обращения в суд с заявлением в установленный законом 10-дневный срок об оспаривании постановления об административном правонарушении, в случае несогласия с ним.
Однако Общество обратилось в суд только 15.07.2020г.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-27852/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
