Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-4960/2021, А12-15285/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А12-15285/2018
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (400048, Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8, каб. 24, ИНН 3442121840, ОГРН 1123459004602)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года об отложении судебного заседания по делу N А12-15285/2018
по исковому заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (404264, Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Коммунистическая, д. 2, ИНН 3423016222, ОГРН 1023405175287)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (400048, Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8, каб. 24, ИНН 3442121840, ОГРН 1123459004602)
о взыскании денежных средств;
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Жилстрой-Инвент" (400048, Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8, каб. 24, ИНН 3442121840, ОГРН 1123459004602)
к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области 404264, Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Коммунистическая, д. 2, ИНН 3423016222, ОГРН 1023405175287)
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Универсалпроект", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ренессанс", общество с ограниченной ответственностью "МОНТЕ-АВО",
УСТАНОВИЛ:
Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент", с учётом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 26 662 730, 50 рублей.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2018 года по 24 марта 2021 года в размере 3 568 271, 42 рублей (три миллиона пятьсот шестьдесят восемь 2тысяч двести семьдесят один рубль сорок две копейки, из расчета суммы неосновательного обогащения 19 004 544, 34 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:
1.Признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению муниципального контракта N 5 от 14 декабря 2015г., оформленную решением N 939 от 23 марта 2018г.
2.Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 626 341, 32 руб.
3.Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15 773 927, 68 рублей, в том числе реальный ущерб в сумме 5 683 781.36 рублей, упущенная выгода в сумме 10090146, 32 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 28.04.2021.
25.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" поступило ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
1. Признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению муниципального контракта N 5 от 14 декабря 2015г., оформленную решением N 939 от 23 марта 2018г.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 13 255 629, 86 руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 19 574 584, 43 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 9 484 438, 11 руб., упущенная выгода в сумме 10090146, 32 руб.
4. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2021, Арбитражным судом Волгоградской области вынесено протокольное определение, которым суд не принял к рассмотрению уточнённые обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" требования о взыскании с Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области суммы 9 484 438, 11 руб. и упущенной выгоды в сумме 10 090 146, 32 руб., поскольку данные требования являются новыми требованиями, которые ранее обществом не были заявлены.
По итогам судебного заседания судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 25.05.2021г.
Не согласившись с определением суда от 28.04.2021 в части отказа в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении требований от 25.03.2021г., ООО "Жилстрой-Инвент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.03.2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Протокольная форма определения не препятствует его обжалованию в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства истца (заявителя) об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020г.).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда по результатам рассмотрения ходатайства истца (заявителя) об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.03.2021 года, не является судебным актом, который обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь ст. ст. 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-15285/2018.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
