Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-4957/2020, А57-23994/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А57-23994/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-23994/2018 (судья Колесова Н.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (412483, Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Первомайская, д. 9, ком. 14, ОГРН 1166451057190, ИНН 6449082377), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА" - Барулина А.Г., действующего на основании доверенности от 01.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.
13.02.2020 ООО "ВЕТА" обратилось с заявлением о признании сделки по продаже зерновых культур, заключенной по результатам проведенных торгов (идентификационный номер 9560-ОАОФ) недействительной; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "ВЕТА" отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ВЕТА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
В судебном заседании представителем ООО "ВЕТА" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в настоящее время отделом МВД России "Калининский" Саратовской области проводится проверка в отношении конкурсного управляющего ООО "Заря" Панина А.В. (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ) по сообщению о преступлении ООО "ВЕТА".
В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное ООО "ВЕТА" обстоятельство само по себе не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "ВЕТА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РАМФУД-Поволжье" по договору на выполнение работ по переработке сырья и производства готовой продукции от 16.11.2016 в общем размере 7 781 201,21 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 18.05.2018 N 18/05-18 в соответствии с перечнем имущества, к договору залога от 18.05.2018 N 18/05-18, оценочной стоимостью 7 846 776,79 руб., в том числе зерновые культуры - ячмень кормовой в количестве 449 100 кг., пшеница 5 класса в количестве 250 800 кг.
ООО "РАМФУД-Поволжье" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Заря", согласно которому залоговым кредитором определена начальная цена продажи зерновых культур в размере 6 520 978,00 руб., предусмотрена реализация имущества путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены.
Из сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) усматривается, что торги по продаже имущества должника были назначены на 31.01.2020, сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте 13.12.2019.
31.01.2020 состоялись торги (идентификационный номер 9560-ОЛОФ), организатором торгов выступило ООО "Агора". На торги был выставлен Лот N 1, предмет торгов - зерновые культуры (ячмень кормовой в количестве 449100 кг, пшеница 5 класса в количестве 250800 кг), стартовая цена 6 520 978,00 руб.
Победителем торгов признано АО "Агрокомплекс "Калининский", с которым впоследствии заключен договор купли-продажи N 9560-ОАОФ от 18.02.2020. Цена приобретения имущества составила 6 520 978,00 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, ООО "ВЕТТА" указало, что в силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно является собственником реализованных зерновых культур на основании договора поставки от 20.10.2016 N Д31-2016 и в связи с неоплатой должником, указанные зерновые культуры находятся в залоге у ООО "ВЕТТА".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из решения суда от 05.02.2019, на оспариваемые торги было выставлено имущество, являющееся предметом залога по договору от 18.05.2018 N 18/05-18, заключенному между ООО "РАМФУД-Поволжье" и ООО "Заря". Следовательно, статус ООО "РАМФУД-Поволжье" как залогового кредитора в отношении спорного имущества установлен в деле о банкротстве.
Установление залогового статуса в деле о банкротстве направлено на обеспечение прав залогового конкурсного кредитора на определение порядка продажи предмета залога и на получения удовлетворения своих требований, прежде всего, за счет средств от его продажи (статья 138 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, ООО "ВЕТТА" за установлением статуса залогового кредитора не обращался. Определением суда от 05.04.2019 требования ООО "ВЕТТА" в размере 22 664 314,32 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки зерновых культур N ДЗ1-2016 от 20.10.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, норма статьи 488 ГК РФ, предусматривающая, что право залога возникает с момента передачи товара покупателю до полной оплаты цены такого товара, является общей нормой, тогда как в конкретном споре специальной нормой будут являться нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) (статьи 100, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 58): возникновение права залога без соответствующего определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом конкретного имущества, не является достаточным основанием для получения залогового приоритета.
Залогодержатель, не обратившийся с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на залоговое имущество, не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве.
Судом также отклонён довод ом, что ООО "ВЕТТА" является собственником спорных зерновых культур, поскольку право собственности на указанный товар перешло к покупателю-должнику в соответствии с положениями пункта 3.4 договора поставки зерновых культур от 20.10.2016 N ДЗ1-2016 в момент принятия продукции.
Статьёй 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.
Как установлено судом, ООО "ВЕТТА" не является собственником спорного имущества, реализованного на торгах, и не является кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного имущества. Доказательств обратного не представлено.
Иных оснований для оспаривания торгов конкурсный кредитор не указывает. Лица, участвующие в деле, в том числе залоговый кредитор ООО "РАМФУД-Поволжье", каких-либо возражений относительно реализации на торгах спорного имущества не заявили.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания состоявшихся торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-23994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
