Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4955/2020, А57-5928/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А57-5928/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Волжанка" управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-5928/2020 (судья Штремплер М.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Волжанка" управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 6402003852, ОГРН 1026401585220) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадакские тепловые сети" (ИНН 6402901912, ОГРН 1046404006263) о взыскании пени по договору теплоснабжения N 1 от 09.01.2018 за период с 21.01.2019 по 18.11.2019 в размере 8 875 руб. 66 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Волжанка" управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Волжанка Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадакские тепловые сети" (далее - ООО "АТС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 1 от 09.01.2018 за период с 21.01.2019 по 18.11.2019 в размере 8 875,66 руб.
Определением суда от 14.04.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года с ООО "АТС" в пользу ФГКУ комбинат "Волжанка Росрезерва взысканы пени по договору теплоснабжения N 1 от 09.01.2018 за период с 21.01.2019 по 18.11.2019 в размере 7 739 руб. 22 коп., а также государственная пошлина в размере 1 744 руб. в доход федерального бюджета; в остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ комбинат "Волжанка Росрезерва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что уменьшение неустойки в данном случае не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений, оплата задолженности произведена 19.11.2019.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФГКУ комбинат "Волжанка" Росрезерва (Теплоснабжающая организация) и ООО Аркадакские тепловые сети" (Потребитель) заключен договор N 1 от 09.01.2018 на оказание услуг по теплоснабжению на 2018 год.
Согласно пункту 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязалась оказать Потребителю услуги по теплоснабжению для отопления, а Потребитель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно п.3.4. договора оплата оказанных услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 4.5. договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что в декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги теплоснабжения в соответствии с условиями договора на сумму 118 276,43 руб. Факт поставки тепловой энергии в декабре 2018 на указанную сумму подтверждается Актом N А0000045 от 29.12.2018, подписанным представителями сторон без возражений и замечаний.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указывает истец, оплата оказанных в декабре 2018 года услуг в нарушение п.3.4. договора произведена только 19.11.2019 года, т.е. с нарушением установленного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец согласно п.4.5. договора рассчитал неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по теплоснабжению, согласно представленному расчету размер неустойки составил 8 875,66 руб. за период с 21.01.2019 по 19.11.2019.
В адрес ООО "Аркадакские тепловые сети" направлена претензия от 31.01.2020 с требованием об уплате неустойки. Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан неверным исходя из следующего.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена пунктами 9.1 - 9.4.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Между тем, как полагает суд первой инстанции, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В настоящем случае основной долг истцом погашен, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Правовой подход, изложенный в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) является обязательным.
Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
Кроме того, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что он произведен некорректно, поскольку оплата долга произведена 18.11.2019, что подтверждается платежными поручениями об оплате, поэтому период начисления неустойки необходимо производить с 21.01.2019 по 18.11.2019.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков внесения платежей за период с 21.01.2019 по 18.11.2019 (302 дня) составила 7 739,22 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца счел подлежащими взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору N 1 на оказание услуг по теплоснабжению на 2018 год от 09.01.2018 в сумме 7 739,22 руб., в остальной части заявленных требований отказал.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства в счет погашения задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, по платежным поручениям NN 752299, 752300, 752301, 752302, 752303 (все датированы 18.11.2019) поступили в банк плательщика и списаны с депозитного счета плательщика только 19.11.2019 (л.д. 14 - 18). При этом плательщиком во всех указанных платежных поручениях указано УФК по Саратовской области (ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Дата зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов 18.11.2019 не подтверждена документально.
Соответственно, доводы истца о неправильном расчете периода просрочки являются верными.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).
Поскольку в рассматриваемом случае дата зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов не подтверждена документально, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки должен быть осуществлен с учетом дня оплаты задолженности, в связи с чем, произвел самостоятельно расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков внесения платежей за период с 21.01.2019 по 19.11.2019 (303 дня) составила 7 764,85 руб.
По результатам оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств на основании изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
С ООО "АТС" в пользу ФГКУ комбинат "Волжанка" Росрезерва подлежит взысканию неустойка в размере 7 764,85 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-5928/2020 изменить в части.
Взыскать с ООО "АТС" в пользу ФГКУ комбинат "Волжанка" Росрезерва 7 764,85 руб. неустойки.
Взыскать с ООО "АТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 749,7 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
