Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-495/2021, А12-26786/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А12-26786/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЮГМОН"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-26786/2020 (мотивированное решение вынесено 25 декабря 2020 года),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)
к обществу с ограниченной ответственностью "БРЮГМОН" (ОГРН 1063455048106, ИНН 3403021753)
о взыскании неустойки в сумме 784 руб. 23 коп., штрафа в сумме 24 637 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРЮГМОН" (далее - ООО "БРЮГМОН", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 784 руб. 23 коп., штрафа в сумме 24 637 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания штрафа в размере 24 637, 94 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 02291000001200000540001/170 на поставку мебели для нужд заказчика.
В силу пункта 2.1. цена контракта составляет 246 379 руб. 35 коп.
Согласно пункту 3.1. контракта в срок не более 15 рабочих дней после подписания контракта поставщик обязан осуществить поставку товара согласно разнарядке, в количестве, ассортименте, предусмотренным контрактом согласно приложению N 1.
В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В соответствии с пунктом 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление правительства Российской Федерации от 15.05.2017 n 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 n 1063, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458) и равен 10% <49> цены Контракта, что составляет 24 637, 94 рублей (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь рублей 94 копейки).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.4. контракта, счел заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2020 по 13.08.2020 за просрочку поставки товара в размере 784 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.
В данной части решение не обжалуется.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 24 637 руб. 94 коп., исходя из условий п. 6.5 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нарушение обязательства по исполнению контракта со стороны ответчика подтверждено документально и отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ требование о взыскании штрафа в размере 24 637, 94 руб. подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Действующее законодательство и условия муниципального контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы). Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (например, отсутствие поставки товара в целом или частично).
При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 контракта, ошибочно квалифицировал неисполнение обязательств ответчиком в установленный срок в качестве иного вида нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства.
В то же время, пункт 6.5 контракта и пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают, что штрафы за просрочку исполнения обязательств начислению не подлежат.
В рассматриваемом случае обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 контракта, по передаче истцу мебели для офиса было выполнено ответчиком, но с нарушением согласованного в контракте срока, в связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательства по поставке не имеется.
Ссылку суда первой инстанции на вышеуказанную практику рассмотрения дел, в том числе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, суд апелляционной инстанции признает ошибочной в связи с тем, что в рассматриваемых делах основанием для взыскания штрафа являлось неисполнение обязательств в целом или частично, тогда как в рамках настоящего спора обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, но с нарушением согласованного сторонами срока исполнения.
Как указывает сам истец в исковом заявлении, и как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, ответчик свои обязательства согласно заключенному контракту N 02291000001200000540001/170 от 26.05.2020 исполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 246 379, 35 рублей (л.д. 45-61).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания штрафа в размере 24 637 руб. 94 коп. подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-26786/2020 (мотивированное решение вынесено 25 декабря 2020 года) в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БРЮГМОН" (ОГРН 1063455048106, ИНН 3403021753) в пользу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993) штрафа в размере 24 637 руб. 94 коп. отменить. В части распределения судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЮГМОН" (ОГРН 1063455048106, ИНН 3403021753) в пользу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993) неустойку в сумме 784 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЮГМОН" (ОГРН 1063455048106, ИНН 3403021753) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска и судебных расходов отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЮГМОН" (ОГРН 1063455048106, ИНН 3403021753) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 907 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
