Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4950/2020, А57-4699/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А57-4699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармволга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-4699/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Групп" (ИНН 1089847250580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармволга" (ИНН 6451128364, ОГРН 1026402484063)
о взыскании неустойки по договору поставки,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Групп" (далее - ООО "Оптик Плюс Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Фармволга" (далее - ООО "Фармволга") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору поставки N 0118/83 от 01.03.2018 в размере 54 979,54 руб., государственной пошлины в размере 15 096 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не уменьшил неустойку. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб. и просит уменьшить их размер до 3000 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 0118/83 от 01.03.2018, заключенного между ООО "Оптик Плюс Самара" (16.07.2019 реорганизованному путем присоединения к ООО "Оптик Плюс Групп") с одной стороны и ООО "ФАРМВОЛГА" - с другой стороны, ответчику были поставлены мягкие контактные линзы, средства ухода за контактными линзами, увлажняющие капли, что подтверждается счетами-фактурами от 14.12.2018 N 1412/012; от 17.12.2018 N 1712/002; от 17.12.2018 N 1712/003; от 20.12.2018 N 2012/014; от 20.12.2018 N 2012/015; от 20.12.2018 N 2012/016; от 28.12.2018 N 2812/003; от 28.12.2018 N 2812/004; от 28.12.2018 N 2812/005; от 15.01.2019 N 1501/002; от 15.01.2019 N 1501/003; от 15.01.2019 N 1501/009; от 15.01.2019 N 1501/011; от 15.01.2019 N 1501/012; от 18.01.2019 N 1801/016; от 18.01.2019 N 1801/017; от 18.01.2019 N 1801/018; от 18.01.2019 N 1801/019; от 18.01.2019 N 1801/020; от 22.01.2019 N 2201/003; от 22.01.2019 N 2201/011; от 22.01.2019 N 2201/012; от 22.01.2019 N 2201/013; от 22.01.2019 N 2201/014; от 25.01.2019, N 2501/009; от 25.01.2019 N 2501/010; от 29.01.2019 N 2901/006; от 29.01.2019 N 2901/011; от 30.01.2019 N 3001/014; от 31.01.2019 N 3101/008; от 31.01.2019 N 3101/009; от 31.01.2019 N 3101/010; от 31.01.2019 N 3101/011; от 31.01.2019 N 3101/012; от 01.02.2019 N 102/004; от 01.02.2019 N 102/005; от 05.02.2019 N 502/015; от 05.02.2019 N 502/016; от 05.02.2019 N 502/017; от 05.02.2019 N 502/018; от 05.02.2019 N 502/019; от 05.02.2019 N 502/020; от 08.02.2019 N 802/009; от 08.02.2019 N 802/010; от 12.02.2019 N 1202/025; от 14.02.2019 N 1402/004; от 14.02.2019 N 1402/005, 1402/006; от 14.02.2019 N 1402/007; от 14.02.2019, N 1402/008 1402/009; от 15.02.2019 N 1502/012; от 15.02.2019 N 1502/016, 1502/017; от 18.02.2019 N 1802/002; от 19.02.2019 N 1902/005, 1902/008; от 21.02.2019 N 2102/011; от 21.02.2019 N 2102/012, 2102/013; от 21.02.2019 N 2102/016; от 26.02.2019 N 2602/005, 2802/008; от 28.02.2019 N 2802/010; от 28.02.2019 N 2802/011, 2802/012; от 28.02.2019 N 2802/027; от 28.02.2019 N 2802/028, 1103/002; от 12.03.2019 N 1203/007; от 14.03.2019 N 1403/001, 1503/003; от 15.03.2019 N 1503/015; от 19.03.2019 N 1903/002, 1903/003; от 22.03.2019 N 2203/006; от 29.03.2019 N 2903/009, 204/008; от 05.04.2019 N 504/003; от 09.04.2019 N 904/013; 1204/011; от 16.04.2019 N 1604/010; от 16.04.2019 N 1604/019, 1604/020; от 16.04.2019 N 1604/021; от 17.04.2019 N 1704/018, 1904/010; от 19.04.2019 N 1904/011; от 22.04.2019 N 2204/012, 2304/010; от 23.04.2019 N 2304/013; от 26.04.2019 N 2604/013, 3004/018; от 08.05.2019 N 805/017.
Товар был передан ответчику в полном объеме, в точном соответствии с условиями договора на общую сумму 2 761 214,11 руб., им получен без каких-либо замечаний.
Сальдо в пользу ООО "Оптик Плюс Самара" составило 658 369,20 руб., что подтверждается актом сверки.
На основании договора поставки N 1305/004 от 13.05.2019, заключенного между сторонами, истцом в адрес ответчика были поставлены мягкие контактные линзы, средства ухода за контактными линзами, увлажняющие капли, что подтверждается счетами-фактурами от 17.09.2019 N 20782/13; от 24.09.2019 N 21591/13; от 15.10.2019 N 24375/13; от 15.10.2019 N 24428/13; от 22.10.2019 N 25370/13; от 22.10.2019 N 25376/13; от 25.10.2019 N 25887/13; от 29.10.2019 N 26281/13; от 05.11.2019 N 27020/13; от 19.11.2019 N 28925/13; от 22.11.2019 N 29453/13.
Указанные товары были переданы ответчику в полном объеме, в точном соответствии с условиями договора и им получены, без каких-либо нареканий со стороны Ответчика.
Ответчиком свои обязательства по данному договору выполнены, однако с учетом его задолженности по договору поставки N 0118/83 от 01.03.2018 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 549 795 рублей 40 копеек.
В ходе рассмотрения дела ООО "Фармволга" произвело оплату задолженности в размере 549 795,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 1862 от 24.03.2020.
В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку по договору поставки N 0118/83 от 01.03.2018 в размере 54 979,54 руб., государственную пошлину в размере 15 096 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В силу пункта 7.2 договора поставки от 01.03.2018 года, а также пункта 7.2 договора поставки от 13.05.2019 за несвоевременную оплату товара Покупателем Поставщик оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % суммы просроченной задолженности. На 17.02.2020 сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного согласно имеющимся в материалах дела счетов-фактур, составила 186 689,22 руб. С учетом ограничений размера неустойки, установленных договором, истец вправе требовать сумму 54 979,54 руб. или 10 % от суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.
Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт своевременной оплаты товара.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).
Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.
Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору удовлетворены обоснованно.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности суммы неустойки, в апелляционной жалобе также ходатайствует о необходимости ее снижения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ.
В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.
Сам по себе размер заявленной неустойки не может быть расценен как несоразмерный.
Кроме того, ее размер ограничен условиями заключенного договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку платежа в заявленном размере.
Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2020, Акт выполненных работ от 28.02.2020, платежное поручение N 485 от 06.02.2020 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 1232 от 26.03.2020 на сумму 5 000 руб., доверенность.
Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.
Факт уплаты денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами.
Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая настоящий вопрос, оценив представленные доказательства и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд первой инстанции обосновал свои выводы сложностью разрешенного спора, объемом и характером оказанных представителем услуг, практической значимостью его действий и качеством подготовленных документов, учел существующие средние тарифы на юридические услуги, а также сослался на принцип разумности и справедливости.
Оснований для определения указанной суммы в ином размере у судебной коллегии не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-4699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармволга" (ИНН 6451128364, ОГРН 1026402484063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
