Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №12АП-4947/2020, А57-6617/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А57-6617/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-6617/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт" (ИНН 6441015442, ОГРН 1066441029720)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН 6441017369, ОГРН 1076441001449)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт" (далее - ООО "Автотехконтракт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 136 908,73 руб., неустойки за период с 13.11.2019 по 26.03.2020 в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-6617/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой и приводит истца к неосновательному обогащению.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы видно, что апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом лишь в части взыскания неустойки, взыскание судом суммы основного долга не оспаривает.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указываются в расходной товарной накладной в момент получения продукции и далее - в счете на оплату.
Кроме того, 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги
Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика по состоянию на 18.02.2020 поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 2 020 513,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.
Ответчиком частично произведена оплата по договорам, сумма задолженности составляет 1 136 908,73 руб. и до настоящего времени не оплачена.
Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспорен, доказательств их оплаты суду не представлено.
Согласно пункту 6.1 договора поставки от 09.01.2019 в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.1 договора возмездного оказания услуг от 09.01.2019 в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.11.2019 по 26.03.2020, которая составила 1 561 276,79 руб. Однако, истец самостоятельно при подаче искового заявления в добровольном порядке снизил размер неустойки до 500 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец 12 марта 2020 года в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Истцом представлен расчет неустойки, который в добровольном порядке снижен до 500 000 руб.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.11.2019 по 26.03.2020 в размере 500 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судебной коллегией отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.
Как отмечалось выше, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Кроме того, размер взыскиваемой неустойки был добровольно снижен истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-6617/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН 6441017369, ОГРН 1076441001449) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка