Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4944/2020, А57-22475/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А57-22475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Москва"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-22475/2019 (судья Федорцова С.А.)
по заявлению ООО "ЖелДорЭкспедиция-Москва" (ИНН 7718282026, ОГРН515774600320) о взыскании судебных расходов по делу N А57-22475/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колечко" (ИНН 773000142, ОГРН 1027739282042),
к общества с ограниченной ответственностью "С-Томтехник" (ИНН 7017406509,ОГРН 1167031065893),
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Москва", (г. Москва)
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Москва" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция-Москва", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-Томтехник" (далее - ООО "С-Томтехник", ответчик) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 600 руб., почтовых услуг в размере 669,80 руб. по делу N А57-22475/2019.
Определением от 03 июня 2020 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "С-Томтехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Москва" расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб., расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 000 руб.. В остальной части судебных расходов - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Москва" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Колечко" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Томтехник" о взыскании задолженности в размере 378 888, 51 руб., пени в размере 100 026, 56 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Москва".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "С-Томтехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колечко" взысканы задолженность по оплате поставленного оборудования по договору поставки N 70 от 05.09.2018 в размере 378 888 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 100 026 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 578 руб.
Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.
ООО "ЖелДорЭкспедиция-Москва" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "С-Томтехник" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 600 руб., почтовых услуг в размере 669 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что третьему лицу фактически оказаны услуги только по составлению процессуальных документов, что не требует специальных познаний для квалифицированного специалиста. С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствия особой сложности рассматриваемого дела, рассмотрение в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб., расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖелДорЭкспедиция-Москва" поддерживало позицию истца, выигравшего настоящее дело, представляло отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт оказания истцу услуг доставки грузов.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату ООО "ЖелДорЭкспедиция-Москва" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 22.01.2018 N 22/01/2018-19, дополнительное соглашение от 02.12.2019, акт об оказанных юридических услугах от 21.01.2020, платежное поручение N 228 от 23.01.2020 на сумму 33 600 руб.
По договору оказания юридических услуг от 22.01.2018, заключенному между ООО "ЖелДорЭкспедиция-Москва" (заказчиком) и ООО "Новая Правовая Компания" (исполнителем), исполнитель обязался выполнять юридическое обслуживание заказчика (далее - услуги, обслуживание), а заказчик оплатить услуги. Услуги оказываются по устным заявкам заказчика (п.1.1).
Кроме того, в п.1.1 договора перечислены обязанности исполнителя оказывать услуги: связанные с налогообложением, связанные с банкротством должников заказчика, связанные с сопровождением проверок, проводимых государственными органами, направленные на правовое сопровождение исполнительного производства, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, связанные с защитой интересов заказчика в уголовно-правовой сфере.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту об оказанных юридических услугах (Приложение N 1 к настоящему договору) по расценкам, указанным в прайс-листе исполнителя, являющимся приложением к настоящему договору.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору поставки (п. "1" раздела 3 Прейскуранта) исполнителем были оказаны заказчику услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., и суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов в размере 20 000 руб. (п. 14 раздела 3 Прейскуранта), что в общей сумме составило 70 000 руб. Также, на основании п. "В" Прейскуранта, к оплате предъявляется 80% от стоимости услуг по представлению интересов в суде.
Указанная стоимость уменьшена на 50% в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 раздела 6). А также увеличена на 10%, поскольку сумма требований истца была более 250 тыс. руб. но не превышала 500 тыс. руб. Итого по п. 2.2., 2.3. акта об оказанных юридических услугах от 21.01.2020, стоимость была уменьшена на 40%.
Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 33 600 руб.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 23.01.2020 N 228 на сумму 33 600 руб.
По делу от имени третьего лица подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек с приложением документов, обосновывающих размер заявленных судебных расходов.
Таким образом, ООО "ЖелДорЭкспедиция-Москва" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, и факт оплаты понесенных заявителем расходов в сумме 33 600 руб., связанных с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты третьим лицом судебных расходов в заявленной сумме (36 600 руб.).
В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов третьим лицом представлены: опись вложения от 08.11.2019 и чек РПО N 10701430001809 от 08.11.2019 на сумму 220,92 руб., опись вложения от 08.11.2019 и чек РПО N 10701430001762 от 08.11.2019 на сумму 224,44 руб., опись вложения от 08.11.2019 и чек РПО N 10701430001724 от 08.11.2019 на сумму 224,44 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию в общей сумме 3 669 руб., из которых: 2 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, 669 руб. - почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, представленный третьим лицом отзыв не большой по объему и сложности, пришел к выводу о разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Довод Общества о том, что судом неправомерно взысканы почтовые расходы в сумме 669 руб., а не 669,80 руб., как просило ООО "ЖелДорЭкспедиция-Москва", не является основанием для отмены, либо изменения судебного акта, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о разумности и соразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 3 669 руб.
Представленное третьим лицом исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году, выполненное экспертной группой VETA, не подтверждает факт необоснованного занижения судом первой инстанции судебных расходов.
Кроме того, ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ЖелДорЭкспедиция-Москва" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-22475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
