Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №12АП-4943/2020, А57-24304/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А57-24304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Пузиной Е.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
-от акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" представитель Корнеев П.Ю., по доверенности от 28 января 2020 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-24304/2019,
по иску акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641), г. Москва,
к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Москва,
третьи лица: временный управляющий АО "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", г. Москва,о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - АО "ДСК "Автобан", истец) с исковым заявлением Акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний за 2018 год в размере 15 092 225,32 руб., неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний за период с 01.01.2019 до 30.09.2019 в сумме 1 064 241,85 руб., а с 01.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний, судебных расходов в сумме 103 782,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Акционерного общества "Волгомост" в пользу Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 15 092 225,32 руб., неустойка за период с 01.01.2019 по 28.05.2020 в размере 2 003 995,99 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 782,00 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерного общества "Волгомост" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки (процентов), считает, что истцом предоставлен некорректный расчет процентов. Кроме того, судом в нарушение процессуальных норм права не рассмотрено ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.
Представитель акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" просил в судебном заседании решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" представил возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.08.2012 между АО "ДСК "Автобан" (Субподрядчик) и АО "Волгомост" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 122-СДО- ГО-СП-2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция.
Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 440 133 440, 35 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, подписанными представителями сторон.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 2 196 120 096 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 18%.
В соответствии с пунктом 9.6 договора, при оплате выполненных работ, подрядчиком осуществляется удержание гарантийной суммы в размере десяти процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам N КС-2.
Соответственно, ответчиком при оплате выполненных и принятых работ, произведены гарантийные удержания в размере 244 013 344, 04 рублей.
Как следует из условий договора, гарантийное удержание в размере 50 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, при условии получения указанных средств от заказчика.
Выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение N 9 к Договору), при условии получения указанных средств подрядчиком от заказчика.
Согласно пункту 3.3.1. регламента исполнения гарантийных обязательств выплата (возврат) остатка годовой части гарантийной суммы за каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком в соответствии с требованиями Регламента, осуществляется Субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, начиная с Года, следующего за годом ввода Объекта в эксплуатацию.
Сочтя свое право нарушенным, АО "ДСК "Автобан" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 г. по делу N А57-7869/2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Волгомост" в пользу АО "ДСК "Автобан" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 153 247 052 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебный акт арбитражного суда по делу N А57-7869/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, решением суда по делу N А57-7869/2018 установлено, что объект введен в эксплуатацию в 2015 г., следовательно, выплата первой части гарантийного удержания в размере 122 006 672, 02 руб. должна быть произведена до 24.01.2016 г.
Выплата гарантийного удержания за 2016 г. (1 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854, 01 руб. (122 006 672, 02*12,8/100) должна быть произведена в срок до 31.12.2016 г., за 2017 г. (2 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854, 01 руб. (122 006 672, 02*12,8/100) в срок до 31.12.2017 г.
Кроме того, 31.12.2018 г., наступил срок исполнения обязательства по оплате
гарантийного удержания за 2018 г. (3 год) в размере 12,37 %, что составляет 15 092 225, 32 руб. (122 006 672, 02*12,37/100).
Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия N 139/1 от 13.03.2019, на которую ответа до момента предъявления настоящего иска получено не было.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что объект введен в эксплуатацию в 2015 г., следовательно, выплата первой части гарантийного удержания в размере 122 006 672, 02 руб. должна быть произведена до 24.01.2016 г, в связи, с чем исковые требования АО "ДСК "Автобан" были удовлетворены.
Выплата гарантийного удержания за 2016 г. (1 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854, 01 руб. (122 006 672, 02*12,8/100) должна быть произведена в срок до 31.12.2016 г., за 2017 г. (2 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854, 01 руб. (122 006 672, 02*12,8/100) в срок до 31.12.2017 г.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие пунктом 9.6. договора в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию ответчик должен возвратить истцу 50% гарантийной суммы, удержанной с истца в соответствии с условиями договора.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора ответчик обязан был перечислять сумму гарантийного удержания за 2018г.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу суммы удержания гарантии исполнения.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств устранения каких-либо дефектов силами Ответчика или иными лицами. Таким образом, заявленные Ответчиком недостатки не могли быть устранены за счет сумм гарантийных удержаний Истца, в нарушение требований Регламента из чего следует, что сумма заявленных Истцом ко взысканию гарантийных удержаний подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.
Истцом по настоящему делу также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний за период с 01.01.2019 до 30.09.2019 в сумме 1 064 241,85 руб., а с 01.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний.
В соответствии с п. 14.1. договора подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по настоящему договору.
За неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств субподрядчику, подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления претензии (7,75%) за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, истец просил суд взыскать неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательства.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 по 28.05.2020 в размере 2 003 995,99 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.
Довод жалобы по исчислению сроков наступления обязательств Ответчика по выплате годовой части гарантийных удержаний, согласно которой срок выплаты удержаний за 2018 г. наступает лишь в декабре 2019 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании Регламента.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 г. оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями по делу N А57-7869/2018 установлено, что дата ввода объекта в эксплуатацию 24.12.2015г.
В соответствие с пунктом 9.6. договора выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение N 9 к договору).
Согласно пункту 3.3.1. Регламента исполнения гарантийных обязательств выплата (возврат) остатка годовой части гарантийной суммы за каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных подрядчиком в соответствии с требованиями Регламента, осуществляется субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию.
Год ввода объекта в эксплуатацию - 2015 (декабрь), следовательно, каждый декабрь, начиная с 2016 года (года следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию), наступает обязательство Ответчика по возврату годовой суммы гарантийных удержаний, в декабре 2016 за 2016 год, в декабре 2017 за 2017 год, в декабре 2018 за 2018 год, в декабре 2019 за 2019 год соответственно.
Таким образом, срок исполнения обязательства Ответчика по выплате гарантийных удержаний за 2018 год наступил в декабре 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.
Сумма заявленных истцом процентов рассчитана на основе действующей в момент предъявления претензии ключевой ставки Банка России, такой размер процентов не может быть несоразмерным последствиям нарушенных обязательств в силу того, что и так является минимальным.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Кроме того, тяжелое материальное положение АО "Волгомост" не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения неустойки.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-24304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать c акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи Е.В. Пузина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка