Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4942/2020, А57-2031/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А57-2031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Пласт-лед" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу N А57-2031/2020,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русхимсеть" (ОГРН 1027739750213, ИНН 7706254352)
к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Пласт-лед" (ОГРН 1176451004784, ИНН 6454109401)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Русхимсеть" (далее по тексту - ЗАО "Русхимсеть", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Пласт-лед" (далее по тексту - ООО ТПК "Пласт-лед", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 997 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 312, руб. 35 коп., с последующим начислением, начиная с 23.01.2020 до фактического исполнения решения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 года по делу N А57-2031/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО ТПК "Пласт-лед" в пользу ЗАО "Русхимсеть" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 997 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 26.05.2020 в размере 113 568,54 руб., с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 997 545 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 340 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ООО ТПК "Пласт-лед" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца в Арбитражный суд г. Москва. Также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине нахождения работников ООО ТПК "Пласт-лед" на самоизоляции в режиме удаленного доступа.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ЗАО "Русхимсеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Русхимсеть" поставило товар ООО "ТПК "Пласт-Лед" на сумму 3 085 150 руб., в свою очередь ООО "ТПК "Пласт-Лед" частично оплатило принятый товар в сумме 87 605 руб.
Поставленный товар, был передан ответчику по товарным накладным, подписанным сторонами: N ЦБ-033690 от 31.08.2019, N ЦБ-033691 от 31.08.2019, N ЦБ-038390 от 02.10.2019.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в полном объеме поставленный товар не был оплачен, сумма долга составляет 2 997 545 руб.
ЗАО "Русхимсеть" ответчику направило посредством почтовой связи претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставку товара, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарным накладным, в которых указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).
Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Русхимсеть" поставило ответчику товар на общую сумму на сумму 3 085 150 руб., что подтверждается товарными накладными N ЦБ-033690 от 31.08.2019, N ЦБ-033691 от 31.08.2019, N ЦБ-038390 от 02.10.2019, представленными в материалы дела.
Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя.
Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные товарные накладные полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
Таким образом, факт поставки истцом подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается частичная оплата товара на сумму 87 605 руб., то есть апеллянт своими конклюдентными действиями подтвердил поставку товара и его принятие.
Вместе с тем, ответчик стоимость полученного товара полностью не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 997 545 руб.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности на сумму 212 785 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 997 545 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 312,35 руб., с последующим начислением, начиная с 23.01.2020 до фактического исполнения решения арбитражного суда, правомерно исходил из следующего
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 01.09.2019 по 26.05.2020, с ключевой ставки Банка России 5,5%, действующей в соответствующие периоды, что составило 113 568,54 руб., с последующим начислением начиная с 26.05.2020 по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 997 545 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, и признается верным.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ссылка заявителя о том, что настоящий спор о взыскании задолженности возник из договора N 2017/ИП/1212 от 12.12.2017, в котором определена подсудность рассмотрения дел по месту нахождения истца, не соответствует действительности.
В рассматриваемом случае правоотношения между ЗАО "Русхимсеть" и ООО ТПК "Пласт-лед" возникли из разовых сделок купли-продажи (поставки) по товарным накладным, следовательно, исковые требования в силу статьи 35 АПК РФ подлежат предъявлению в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Согласно материалам дела ООО ТПК "Пласт-лед" находится по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, пом. 38.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству в соответствии со статьей 35 АПК РФ и не подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва.
С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с правилами о подсудности, следовательно, ходатайство ответчика не могло быть удовлетворено судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине нахождения работников ООО ТПК "Пласт-лед" на самоизоляции в режиме удаленного доступа, не является основанием к отмене судебного акта, так как заявитель жалобы не доказал, что оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу N А57-2031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
