Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4939/2020, А57-6385/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А57-6385/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленения" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-6385/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балабаева Алексея Николаевича (ИНН 644000500010, ОГРНИП 316645100117494)
к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленения" (ИНН 6440039200, ОГРН 1196451006872)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Балабаев Алексей Николаевич с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленения" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 114 от 20.12.2018 в размере 94 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 01.04.2020 по договору об оказании услуг N 114 от 20.12.2018 в размере 8 470 рублей, а также с 01.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, задолженности по договору об оказании услуг N 6 от 01.02.2019 в размере 11 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 01.04.2020 по договору оказания услуг N 6 от 01.02.2019 в размере 880 рублей 69 копеек, а также с 01.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, задолженности по договору оказания услуг N 4 от 20.02.2019 в размере 65 790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 01.04.2020 по договору оказания услуг N 4 от 20.02.2019 в размере 5 002 рубля 07 копеек, а также с 01.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года, с учетом определения об опечатке от 02.07.2020 г., с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленения" в пользу индивидуального предпринимателя Балабаева Алексея Николаевича взыскана задолженность по договору оказания услуг от 20.12.2018 в размере 94 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 01.04.2020 по договору об оказании услуг от 20.12.2018 в размере 8 470 рублей, задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2019 в размере 11 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 01.04.2020 по договору оказания услуг от 01.02.2019 в размере 880 руб. 69 коп., задолженность по договору оказания услуг от 21.02.2019 в размере 65 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 01.04.2020 по договору оказания услуг от 20.02.2019 в размере 5 022 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2020, исходя из суммы задолженности в размере 172 130 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определением от 06 июля 2020 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 30 июля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Балабаевым Алексеем Николаевичем (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Балашов Саратовская область "Благоустройства и озеленения" (Покупатель) был заключен договор на предоставление услуг от 20.12.2018.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик выполняет услуги по оставке песка, а Покупатель оплачивает эту услугу. Стоимость доставки 1 м3 строительного песка составляет 130 рублей, НДС не облагается. Количество доставляемого строительного песка 728 м3 на общую сумму 94 640 рублей.
Покупатель обязан перед доставкой произвести предоплату в размере 50% от стоимости заказанной продукции денежными средствами в течении 5 банковских дней. Окончательный расчет за отгруженный строительный песок производится в течение 5 рабочих дней при наличии счета на оплату (раздел 2 Договора).
01.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Балабаевым Алексеем Николаевичем (Поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования горд Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленения" (Покупатель) был заключен договор на предоставление услуг.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик выполняет услуги по доставке песка, а Покупатель оплачивает эту услугу. Стоимость доставки 1 м3 строительного песка составляет 130 рублей, НДС не облагается. Количество доставляемого строительного песка 728 м3 на общую сумму 94 640 рублей.
Покупатель обязан перед доставкой произвести предоплату в размере 50% от стоимости заказанной продукции денежными средствами в течении 5 банковских дней. Окончательный расчет за отгруженный строительный песок производится в течение 5 рабочих дней при наличии счета на оплату (раздел 2 Договора).
Истец в подтверждение оказания услуг по договору 20.12.2018 представил универсальный передаточный документ от 20.12.2018 на сумму 94 640 рублей.
В подтверждение оказания услуг по договору от 01.02.2019 истец представил акт N 6 от 25.02.2019 на сумму 11 700 рублей.
Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Балабаевым Алексеем Николаевичем (Продавец) и муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленения" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи песко-соляной смеси.
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель передает, а Покупатель принимает в собственность песко-соляную смесь в количестве 129 тонн по цене 510 рублей за 1 тонну.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. цена договора составляет 65 790 рублей. Покупатель обязан оплатить полученный товар в трехдневный срок с момента получения товара.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.02.2019 истец представил универсальный передаточный документ N 4 от 20.02.2019 на сумму 65 790 рублей.
Неисполнение обязательств ответчика от принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец в подтверждение оказания услуг по договору 20.12.2018 представил универсальный передаточный документ от 20.12.2018 на сумму 94 640 рублей.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.
Доказательств того, что иное лицо, а не истец оказывал в спорный период услуги в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства оплаты принятых ответчиком обязательств.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20.12.2018 на сумму 94 640 рублей, по договору от 01.02.2019 на сумму 11 700 рублей правомерно удовлетворено судом.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, вытекающие из договора купли-продажи песко-соляной смеси от 21.02.2019, пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным поставщиком и покупателем, скрепленным печатями сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 65 790 рублей.
Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.
Доказательств уплаты задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не предоставлено.
На основании вышеизложенного, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по договору купли продажи от 21.02.2019 в размере 65 790 рублей 70 копеек.
В рамках рассматриваемого спора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договоры оказания услуг от 20.12.2018, от 01.02.2019 не содержат условий о размере ответственности заказчика за нарушение сроков невыполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи от 21.02.2019 стороны несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, к указанным отношениям обоснованно истец применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и согласно его расчету процентов взысканию подлежат денежные средства:
- по договору оказания услуг от 20.12.2018 за период с 28.12.2018 по 01.04.2020 в размере 8 470 рублей 20 копеек,
- по договору оказания услуг от 01.02.2019 за период с 05.03.2019 по 01.04.2020 в размере 880 рублей 69 копеек,
- по договору купли-продажи от 21.02.2019 за период с 28.02.2019 по 01.04.2020 в размере 5 022 рублей 07 копеек.
Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их верными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженностей по договорам от 20.12.2018, от 01.02.2019, от 21.02.2019.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнение судебным приставом исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 01.04.2020 по договору оказания услуг от 20.12.2018 в размере 8 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 01.04.2020 по договору оказания услуг от 01.02.2019 в размере 880 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 01. 04.2020 по договору купли-продажи от 21.02.2019 в размере 5 022 рублей 07 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2020, исходя из суммы задолженности в размере 172 130 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.
Судом апелляционной инстанции расчеты проверены и признаны правомерными.
Котррасчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга не представлено, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить отзыв на исковое заявление по причине их несвоевременного получения, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Так, определение суда от 21.04.2020 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленения" по адресу государственной регистрации: 412315, Балашов, ул. Коммунистическая, 188 (том 1 л.д. 90)
Копия данного определения получены обществом 06.05.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41097546708696.
Также, информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и была доступна участникам процесса для ознакомления.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и указанного определения Арбитражного суда Саратовской области, отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности и процентов, в заявленном истцом к взысканию размере также не представил, исковые требования не оспорил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.
Апелляционная жалоба каких-либо мотивированных доводов, опровергающих судебный акт, не содержит. Само по себе не согласие с решением, не может служить основанием для его отмены.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-6385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленения" (ИНН 6440039200, ОГРН 1196451006872) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
