Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4937/2020, А57-3550/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А57-3550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице отдела ЖКС N 9 филиала "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-3550/2020 по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени, судебных расходов,
при участии в судебном заседании представительницы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице отдела ЖКС N 9 филиала "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН - Ивановой А.С., действующей на основании доверенности от 18.03.2020 N 1,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2019 г. N 64010480000265 за январь 2020 года в размере 28 678 858 рублей 56 копеек, законной неустойки за период с 19.11.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 524 880 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года исковые требования в части взыскания неустойки и оплаты государственной пошлины удовлетворены в полном объёме. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2019 г. N 64010480000265 за январь 2020 года в размере 28 678 858 рублей 56 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до 227 548 рублей 67 копеек.
Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.12.2019 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ (потребитель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) N 64010480000265, согласно которому, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения оказания услуг передачи электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации (далее по тексту - договор).
Цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) (пункт 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора, потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату поставщику электрической энергии (мощности) в следующие сроки:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Согласно пункту 7.9 договоров окончательный платёж за потреблённую электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.
Пунктом 8.6. договора стороны установили, что при нарушении потребителем сроком оплаты за приобретаемую электрическую энергию, потребитель уплачивает поставщику неустойку.
Условия договора в части оплаты потреблённой электроэнергии, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 19.02.2020 истцом в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ направлена претензии, оставленная последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности за январь 2020 года в размере 28 678 858 рублей 56 копеек.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что отказ от иска не нарушает прав иных лиц, удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив производство по делу в данной части.
Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку за период с 19.11.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 524 880 рублей 70 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3028 рублей.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике денежного обязательства лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер его исполнения.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты
Как установлено судом первой инстанции, истцом в расчёте правомерно применены ключевые ставки в размере 6,25 и 6 %, действующие на момент погашения задолженности, а также коэффициент в размере 1/130, установленный пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В связи с чем, апелляционный суд, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленный истцом, расчёт неустойки, соответствует требованиям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указывалось ранее, истец произвёл расчёт неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки и просит взыскать неустойку по договору в размере 524 880 рублей 70 копеек.
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон договора не подлежит применению Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку государственный контракт на поставку электроэнергии заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным по вопросу 1 в "Обзоре судебной практики N 3 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Вместе с тем, с 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключённого в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ выступает в качестве ответчика как государственный орган исполнительной власти с целью защиты публичных интересов и спор связан с выполнением учреждением функций государственного органа, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 105 АПК РФ льготы уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, обязанность уплаты государственной пошлины возникает между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" при обращении в арбитражный суд представило платёжное поручение от 02.03.2020 N 37978 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 168 226 рублей (лист дела 17 тома 2).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу её уплаты прекращаются.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины, изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 304-ЭС19-1608 по делу N А46-610/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года N Ф06-62854/20 по делу N А06-8841/2019.
Апелляционный суд также обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, оснований переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-3550/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице отдела ЖКС N 9 филиала "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
