Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-4936/2021, А57-2756/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А57-2756/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года по делу N А57-2756/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" (ИНН: 7717286081, ОГРН: 1157746348759)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРЦВЕТМЕТ ВОЛГА" (ИНН: 6439078702, ОГРН: 1126439000819)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" - Духанин Артур Романович, действующий на основании доверенности от 03 июня 2020 года,
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЦВЕТМЕТ ВОЛГА" - Данилов Павел Сергеевич, действующий на основании доверенности от 21 марта 2021 года;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (далее - ООО "Мета Трейд", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторцветмет Волга" (далее - ООО "ВЦМ Волга", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 15.01.2021 в размере 1 768 907, 94 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВЦМ Волга" в пользу ООО "Мета Трейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 15.01.2021 в размере 887 456, 11 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части (довзыскать неустойку в размере неучтенных периодов - с 26.12.2015 по 07.02.2018 в размере 881 451, 83 рублей и за период с 15.01.2021 по 18.02.2021 в размере 11 315,07 рублей в дополнение к уже взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 887 456,11 рублей).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.
Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Мета Трейд" перечислило на расчетный счет ООО "ВЦМ Волга" платежными поручениями N 76 от 27.01.2016 и N 37 от 25.12.2015 денежные средства в размере 8 651 877, 95 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 по делу N А57-4769/2019 с ООО "ВЦМ Волга"" в пользу ООО "Мета Трейд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 629 798, 9 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В рамках дела N А57-4769/2019 арбитражным судом было установлено, что данные денежные средства в размере 8 651 877, 95 руб. по платежным поручениям N 76 от 27.01.2016 и N 37 от 25.12.2015 были перечислены в рамках договора N 57 от 21.12.2015, заключенного между ООО "Мета трейд" и ООО "ВЦМ Волга", согласно условиям которого ООО "ВЦМ Волга" (продавец) обязалось продавать, а ООО "Мета Трейд" (покупатель) покупать лом и отходы цветных металлов (Товар), согласно спецификациям.
Согласно условиям данного договора, оплата за товар производится в форме 100% предоплаты за поставляемый товар на основании счета, выставленного продавцом покупателю на основании Спецификации. В случае не осуществления предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в срок до 2-х календарных дней после осуществления поставки товара.
В ходе рассмотрения дела N А57-4769/2018 суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ООО "ВЦМ Волга" на сумму 4 629 798, 90 руб., поскольку факт отгрузки товара на данную сумму не подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: первичной документацией, свидетельствующей о том, что ответчиком производились отгрузки в адрес истца в рамках заключенного между сторонами договора N 57 от 21.12.2015.
В связи с тем, что ООО "ВЦМ Волга" не было представлено доказательств поставки товара истцу на сумму 4 629 798, 9 руб., перечисленную истцом по платежному поручению N 37 от 25.12.2015, или возврата данной суммы, Арбитражным судом Саратовской области были удовлетворены исковые требования ООО "Мета трейд" о взыскании с ООО "ВЦМ Волга" неосновательного обогащения в данной части.
В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 15.01.2021 в размере 1 768 907, 94 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 15.01.2021, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также тот факт, что с иском истец обратился 08.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период с 26.12.2015 по 07.02.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
Довод заявителя жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 16 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента осуществления платежа, т.е. началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы.
В рассматриваемом случае стороны считают, что денежные средства в размере 4 629 798, 9 руб. (платежное поручение N 37 от 25.12.2015), были перечислены не в рамках договора N 57 от 27.12.2015.
Таким образом в отсутствие договорных отношений истец должен был знать о нарушении своего права, с момента осуществления платежа.
При наличии же договорных отношений продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Как установлено Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела А57-4769/2019, истцом требование о возвращении предоплаты было заявлено в претензии исх. N 495 от 31.12.2018, направленной в адрес ответчика 03.11.2018. и получена последним 11.12.2018.
В таком случае проценты подлежат начислению с указанной даты.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при расчете размера процентов неверно определено окончание периода начисления процентов - по 15.01.2021, поскольку ответчиком долг полностью был погашен перед истцом 18.02.2021, в связи с чем окончанием периода начисления процентов является 18.02.2021, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 907, 94 рублей за период с 26.12.2015 по 15.01.2021.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 18.02.2021истцом не заявлялось.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставлено истцу.
Заявление об изменении исковых требований (в рассматриваемом случае об изменении периода начисления процентов) в порядке статьи 49 АПК РФ материалы не содержат.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведен расчет процентов в рамках периода, заявленного истцом в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "МЕТА ТРЕЙД" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, с ООО "МЕТА ТРЕЙД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года по делу N А57-2756/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" (ИНН: 7717286081, ОГРН: 1157746348759) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О. И. Антонова
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
