Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №12АП-4933/2020, А57-26287/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А57-26287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" представитель Кравчук Виталий Иванович по доверенности от 07.11.2019, выданной сроком на один год, диплом об образовании обозревался,
- от индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны, представитель Волков Егор Анатольевич по доверенности от 18.10.2019, выданной сроком на один год, диплом об образовании обозревался,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу N А57-26287/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны (ИНН 645300986392, ОГРНИП 312645307300010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (ИНН 6450023707, ОГРН 1026402202694),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Саратовэнерго",
об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Матросова Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Матросова Т. Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (далее - ООО "Комтэк-А", ответчик) со следующими требованиями:
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" устранить препятствия в пользовании ИП Матросовой Т. Е. нежилым помещением площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:222095 в здании литер Б по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д.1, путем передачи по акту приема-передачи промаркированного комплекта ключей от ящиков вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания литер Б, не чинить препятствия в допуске к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ на здании литер Б по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д. 1;
- в случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать с ООО "Комтэк-А" в пользу ИП Матросовой Т. Е. денежные средства в сумме 15 000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения месячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 руб. за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 по делу N А57-26287/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Комтэк-А" устранить препятствия в пользовании ИП Матросовой Т. Е. нежилым помещением площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:222095 в здании литер Б по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д.1, путем передачи обществом с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" ИП Матросовой Т. Е. по акту приема передачи промаркированного комплекта ключей от ящиков вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания литер Б по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д. 1, а также путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" не чинить препятствия в допуске ИП Матросовой Т. Е. к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ на здании литер Б по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д. 1.
В случае неисполнения решения суда в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ООО "Комтэк-А" в пользу ИП Матросовой Т. Е. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, в размере 5 000 руб. за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня неисполнения до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию судебной неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комтэк-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между ИП Матросовой Т. Е. и ООО "Комтэк-А" по предоставлению электроэнергии.
В свою очередь ООО "Комтэк-А" является абонентом ООО "Саратовэнерго", с которым заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 02024, согласно которому на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации энергетических установок. Передача ИП Матросовой Т. Е. дубликата ключей от вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) предоставит возможность бесконтрольно пользоваться электроэнергией и ограничит контроль со стороны ответчика за безопасностью объекта.
Заявитель жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как передача ключей от шкафа ВРУ не восстановит право истца на получение электроэнергии, поскольку у последнего такое право вообще не возникло в связи с отсутствием договорных отношений с энергоснабжающми организациями.
Представитель ООО "Комтэк-А" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Матросовой Татьяны Евгеньевны против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
От ООО "Саратовэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Матросова Т. Е. является собственником нежилого помещения площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:222095, в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1.
В данном нежилом помещении истцом осуществляется предпринимательская деятельность (расположен магазин).
ООО "Комтэк-А" являясь собственником помещения в здании литер Б, осуществляет переток электрической энергии в отношении точек присоединения к электросетям предпринимателей-собственников помещений в указанном здании.
17.10.2019 директор ООО "Комтэк-А" Жуков А. М, без наличия к тому законных оснований отключил переключатель на общем распределительном щитке, прекратив тем самым подачу электроэнергии в принадлежащее истцу помещение и сохраняя переток на электросети иных собственников в здании.
Электроснабжение нежилого помещения ИП Матросовой Т. Е. выполнено от вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания литер Б, до приборов учета электрической энергии непосредственно в помещении истца.
В здании литер Б проведены инженерные коммуникации, в т.ч. система электроснабжения помещений, которая входит в состав общего имущества собственников помещений здания. Главный распределительный щит расположен на внешней стене здания, где находится нежилое помещение ИП Матросовой Т.Е.
Истец ссылается на то, что доступ к указанному ВРУ 0,4 кВ со стороны ООО "Комтэк-А" был ограничен, а именно: директор Жуков A.M. повесил замок на шкаф и 17.10.2019, отключил подачу электроэнергии на помещение ИП Матросовой Т. Е.
Кроме того, к общему распределительному щитку директор ООО "Комтэк-А" Жуков A. M. подогнал экскаватор, закрыв тем самым доступ к щитку другим собственникам.
Таким образом, в настоящий момент никто из собственников помещений в здании лит. Б (кроме ООО "Комтэк-А") не имеет доступа к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ, и не может проверить показания счетчика, восстановить подачу электричества при срабатывании автоматики и т.п., что является прямым нарушением прав остальных собственников здания.
Требования об устранении нарушений со стороны директора ООО "Комтэк-А" Жукова A.M. проигнорированы.
Договорные отношения между истцом и ООО "Комтэк-А" отсутствуют, претензии в адрес истца со стороны ответчика не поступали.
Истец также указал, что ранее по аналогичным обстоятельствам директор ООО "Комтэк-А" Жуков A. M. отключал подачу электроэнергии другому собственнику ИП Пановой Т.К.
По данному факту ООО "Комтэк-А" и его директор Жуков A.M. были привлечены к административной ответственности постановлением УФАС по Саратовской области от 07.06.2018 N 22-17/тр-ш (подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу N A57-17991/2018), а решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по делу N А5717857/2017 суд обязал ООО "Комтэк-А" устранить препятствия в пользовании путем восстановления подачи электроэнергии.
Таким образом, подобные нарушения прав лиц со стороны ООО "Комтэк-А" носят неоднократный характер.
Со ссылкой на нормы статей 244, 304, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы стаей Федерального закона "Об электроэнергетике" истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.
К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 4 постановления Пленума N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В пункте 9 постановления Пленума N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N 64).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Комтэк-А" являлось застройщиком Торгового комплекса "Городской рынок строительных материалов и сопутствующих товаров".
Из акта о приемке объекта в эксплуатацию от 26.04.2000 следует, что строительство произведено на основании постановления администрации города Саратова от 28.02.1997 N 48-100 и договора аренды N 213 от 28.03.1997 в соответствии с разрешением органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ N 914 от 26.06.1998 и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ПТМ "Архбюро".
Согласно пункту 2.3 постановления администрации города Саратова от 28.02.1997 N 48-100 ООО "Комтэк-А" должно было спроектировать и построить инженерные коммуникации и дороги по заданию городских организаций, разработать проект и выполнить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии.
Согласно акту, в 2000 году в эксплуатацию было введено здание литер Б площадью 562,4 кв.м.
Собственниками помещений в здании литер Б являются: ООО "Комтэк-А", Учаров Е.И., Ворошилина И.А., Логинова О.В., Сусликов Ю.А., Загуляев А.Г., Матросова Т.Е.
Из заключения Госархстройнадзора от 30.03.2000 усматриваются сведения о наличии в здании инженерного обеспечения: имеется электроснабжение от городских сетей. Разрешением инспекции Госархстройнадзора от 08.06.1998 N 914 застройщику - ООО "Комтэк-А" - разрешено устройство вводов: водопровода, канализации, электроэнергии, газа, телефона, радио и пр. (пункт 6).
Согласно техническому паспорту от 02.12.1999, изготовленному ГУП Саратовское областное БТИ на объект Городской рынок строительных материалов по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, поворот на Усть-Курдюм, в его составе имеется строение литер Б площадью 562,4 кв.м. с благоустройством, в том числе: электроснабжение.
В описании конструктивных элементов основного строения литер Б указано о наличии электроосвещения.
С учетом изложенного, электроснабжение всего здания литер Б и входящих в его состав помещений (в том числе помещение ИП Матросовой Т.Е) было предусмотрено изначально проектом строительства и реализовано при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, что отражено в разрешительной и технической документации (т. 1, л.д. 109-154).
Из материалов дела следует, что электроснабжение нежилого помещения ИП Матросовой Т.Е. выполнено от вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания литер Б.
Таким образом, вводно-распределительное устройство ВРУ 0,4 кВ, находящееся на внешней стене здания Литер Б, являющейся общим имуществом собственников помещений, предназначено для электроснабжения всех помещений в здании, включая помещение истца.
Однозначных доказательств неразрывной связи вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ с помещением ответчика и его использование исключительно для обслуживания помещения принадлежащему ООО "Комтэк-А", в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
ООО "Комтэк-А" 17.10.2019 без наличия к тому законных оснований произвел отключение электроснабжения в нежилом помещение принадлежащем истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 19.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Матросова А.Е., в части пояснений Матросова А.Е. усматриваются сведения о факте отключения электроснабжения помещения Матросовой Т.Е. в 13 час. 00 мин 17.10.2019 без предварительного уведомления.
ООО "Комтэк-А" не отрицал указанный факт, ссылаясь на отсутствие оснований для подачи электроэнергии в помещение Матросовой Т.Е. ввиду отсутствия договорных отношений.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункт 6 Правил N 861 ни сетевая организация, ни иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).
Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Перечень случаев, указанных в пункте 2 Правил N 442, является исчерпывающим.
Обстоятельства наличия препятствий в пользовании истцом вводно-распределительным устройством ВРУ 0,4 кВ здания литер Б в целях обеспечения бесперебойного снабжения электроэнергией помещения истца подтверждены материалами дела и установлены судом первой инстанции.
Согласно акту осмотра спорного вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ от 03.02.2020, составленному истцом и ответчиком с участием представителей ПАО "Саратовэнерго", и дополнениями к нему со стороны ПАО "Саратовэнерго" усматриваются сведения о том, что на момент осмотра электроснабжение помещения, принадлежащего ИП Матросовой Т.Е., осуществлялось от стороннего источника питания.
Из содержания акта следует, что автоматический выключатель, подписанный как "ИП Матросова Т.Е.", расположен в находящемся на стене здания литер Б шкафу ВРУ 0,4кВ, открытие и закрытие ящика на шкафах вводно-распределительного устройства ВРУ 04кВ во время осмотра было осуществлено работником ООО "Комтэк-А" Бирюковым В.А. (т. 3 л.д. 6).
Из показаний свидетелей Панова А.В., Матросова А.Е., Бирюкова В.А., допрошенных в судебном заседании, усматриваются сведения об имевших место фактических обстоятельствах ограничения доступа к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ здания литер Б (навешивание замка, срез замка, повторное навешивание замка).
Конфликтная ситуация по факту навешивания директором ООО "Комтэк-А" Жуковым А.М. замка на ящик ВРУ, его отказ в предоставлении ключа кому-либо, за исключением электрика, также подтверждается видеозаписью.
Таким образом, ответчик своими действиями по введению ограничения режима электропотребления энергоустановками истца и ограничению доступа к спорному оборудованию, создает истцу препятствия в эксплуатации указанного оборудования, в конечным счете своим помещением.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании ООО "Комтэк-А" устранить препятствия в пользовании ИП Матросовой Т. Е. нежилым помещением площадью 79,5 кв.м. в здании литер Б путем передачи по акту приема-передачи промаркированного комплекта ключей от ящиков вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания литер Б, и не чинения препятствий в допуске к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ.
Требования о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения месячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 руб. за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня, судом частично удовлетворено на основании следующего.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствие экономического обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, суд первой инстанции пришёл выводу, что достаточно соразмерным является определение судебной неустойки с использованием прогрессивной шкалы в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, в размере 5 000 руб. за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня неисполнения до дня фактического исполнения решения суда.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Довод жалобы об отсутствии договорных отношений у истца с ответчиком по подаче электроснабжения был предметом исследования в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил N 861 ни сетевая организация, ни иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Учитывая наличие заключенного договора энергоснабжения N 02024 от 01.01.2011 между ОАО "Саратовэнрего" (Энергосбытовая организация, имеющая статус Гарантирующего поставщика) и ООО "Комтэк-А" (Потребитель), согласно которому Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии на объект электроснабжения - рынок стройматериалов и сопутствующих товаров по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д. 1, то установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик на момент возникновения данного спора по отношению к истцу обладает статусом владельца объекта электросетевого хозяйства, а истец, в свою очередь, является потребителем электрической энергии (абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком), энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к сетям сетевой организации.
Таким образом, в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил N 861 ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя.
Довод жалобы о том, что передача ИП Матросовой Т. Е. дубликата ключей от вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) предоставит возможность бесконтрольно пользоваться электроэнергией и ограничит контроль со стороны ответчика за безопасностью объекта, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств этому.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу N А57-26287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка