Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4932/2020, А57-27006/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А57-27006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-фазотрон" - Болкуновой А.А., представитель, доверенность от 08.06.2020 N 1,
от акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" - Сысоевой А.И., представитель, доверенность от 09.01.2020 N 035/20-04,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-27006/2019
по иску акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-фазотрон", г. Саратов, (ОГРН 1026403038969, ИНН 6453044783),
к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод", г. Саратов, (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288),
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Рособоронэкспорт", г. Москва,
о взыскании 12819860 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Научно-производственный центр "Алмаз-фазотрон" с иском к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" о взыскании 14781298 руб. 90 коп., в том числе 12819860 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 июня 2011 года N АФ-498, 1961438 руб. 62 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 24 августа 2015 года по 31 октября 2019 года, неустойки на основании пункта 6.2 договора по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 87099 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-27006/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 14490288 руб. 07 коп., в том числе 12819860 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 июня 2011 года N АФ-498, 1670427 руб. 79 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 31 октября 2016 года по 25 мая 2020 года, неустойки на основании пункта 6.2 договора по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 87099 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 8352 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Саратовский радиоприборный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у ответчика нет необходимости подтверждения отсутствия перечисления денежных средств справкой из банка и необходимости доказывания принятия мер для заключения экспортных контрактов, момент оплаты денежных средств по договору не наступил.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-фазотрон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-производственный центр "Алмаз-фазотрон" (далее истец, АО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон", исполнитель) и акционерным обществом "Саратовский радиоприборный завод" (далее ответчик, АО "СРЗ", заказчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 июня 2011 года N АФ-498 (далее договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить СЧ опытно- конструкторской работы по теме "Разработка приемных устройств трехсантиметрового диапазона длин волн радиолокационных станций контроля надводной обстановки" (шифр "Мыс-Ф"). Полный объем работ и отдельные этапы определяются в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.4. договора, исполнитель обязан обеспечить раздельный учёт затрат связанных с исполнением договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 10 января 1998г. "О правилах ведения организациями, выполняющими Госзаказ за счёт средств федерального бюджета, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Разделом 5 договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке. Договорная цена работы, в том числе по этапам в соответствии с ведомостью исполнения определяется согласно протоколу согласования цены. Цены этапов являются ориентировочными, перевод цены из ориентировочной в твердую фиксированную осуществляется за один месяц до окончания каждого этапа.
Согласно пункту 5.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю авансы поэтапно:
- по этапу 2 в размере 400 тыс. руб. по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора;
- по этапам 3 и 4 - по 800 тыс. руб. по каждому этапу по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с даты начала этапа.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные по договору работы (за вычетом перечисленного аванса) производится заказчиком равными долями по твёрдой фиксированной цене при поставке исполнителем десяти комплектов блоков П-1 и П-2, начиная с комплекта опытных образцов блоков П-1 и П-2 в течение 10 календарных дней при условии получения денежных средств по заключенным государственным контрактам с Министерством обороны или иным Генеральным заказчиком с определением доли на каждую поставку изделий МР-10М1 (Мыс -10М1). Расчет производится на основании оформленного подлинного двухстороннего акта сдачи-приёмки работ по договору, согласованного с 982 ВП МО РФ и 566 ВП МО РФ. Оплата производится при условии выполнения исполнителем всех этапов работы по ведомости исполнения с оформлением актов сдачи-приёмки этапов.
Дополнительным соглашением от 11 января 2016 года N 20 к договору от 16 июня 2011 года N АФ-498 стороны согласовали пункт 5.3 договора в следующей редакции: окончательный расчет за выполненные по договору работы (за исключением перечисленного аванса) производится заказчиком равными долями по твердой фиксированной цене при поставке исполнителем четырех комплектов блоков П-1 и П-2, начиная с комплекта опытных образцов блоков П-1 зав. N 001 и П-2 зав. N 001, в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком денежных средств по заключенным экспортным контрактам на поставку изделий МР-10М1Э или "Мыс-М1Э". Расчет производится на основании оформленного подлинного двухстороннего акта сдачи-приемки работ по договору, согласованного с 662 ВП МО РФ и 637 ВП МО РФ. Оплата производится при условии выполнения исполнителем всех этапов работы по Ведомости исполнения с оформлением актов сдачи-приемки.
АО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом приемки от 24 августа 2015 года (т.1, л.д. 19), подписанным сторонами без замечаний, товарно-транспортной накладной от 6 марта 2013 года.
АО "СРЗ" свои обязательства по договору исполнило частично, а именно осуществило только авансирование.
Из писем N 423 от 25.01.2017, N 2009 от 16.04.2019 следует, что АО "НПЦ "Алмаз- Фазотрон" просило произвести окончательный расчет за выполненные работы на основании оформленного подлинного двустороннего акта сдачи-приемки работ по договору, согласованного с 662 ВП МО РФ и 637 ВП МО РФ.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 5 августа 2019 года N 4083 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
В установленный претензией срок АО "СРЗ" не исполнило обязательств по оплате, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы апеллянта о том, что срок оплаты не наступил, нет необходимости в подтверждении отсутствия перечисления денежных средств справкой из банка и необходимости доказывания принятия мер для заключения экспортных контрактов, откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Ответчик в своем отзыве указывает, что воля сторон при заключении договора от 16 июня 2011 года N АФ - 498 была направлена на привязку полученного результата работ и фактической реализации этого результата третьим лицам. Так пунктом 5.3. предусмотрен порядок расчетов, а именно в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком денежных средств по заключенным экспортным контрактам на поставку изделий МР-10М1Э или "Мыс-М1Э". Однако в период с 1 января 2016 года и по настоящее время АО "СРЗ" не заключались и не исполнялись экспортные договоры (контракты), тем самым считает, что срок для осуществления окончательных расчетов еще не наступил.
Возражая против данного довода ответчика, истец считает, что окончательный расчет по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика.
Указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату выполненных работ, гарантированного нормами ГК РФ.
По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.
По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).
При разрешении вопроса о наступлении срока платежа сторона, чье право нарушено, может заявить доводы о недобросовестном поведении другой стороны. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Пленум N 25).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") событием.
Поскольку сроки оплаты работ не установлены, а оплата зависит от получения заказчиком денежных средств по заключенным экспортным контрактам на поставку изделий МР-10М1Э или "Мыс-М1Э" является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данный договор в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения, которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года. Схожая правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
Таким образом, следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.
Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства подтверждающих факт отсутствия поступлений денежных средств для исполнения обязательств по оплате принятых от истца работ, а также того, что предпринимал меры к получению оплаты от своего непосредственного заказчика.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что в течение 4 лет он принимал меры для заключения экспортных договоров (контрактов) и оплаты принятых от истца работ.
Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как уже установлено выше, условия договора N АФ-498 от 16.06.2011 ставят оплату выполненных работ в зависимость от получения заказчиком денежных средств по заключенным экспортным контрактам на поставку изделий МР-10М1Э или "Мыс-М1Э".
Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в случае не поступления оплаты от иных лиц, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431.
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора", о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.
Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N АФ-498 от 16.06.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" в суд первой инстанции представило письмо от 27 марта 2020 года N Р2204/194-21206, в котором сообщает, что в период с 1 января 2016 года по 27 марта 2020 года ответчиком и АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" не заключались договора, т.е. из указанного письма следует, что на протяжении четырёх лет сторонами не заключались договора, сведений, что договора могут быть заключены в ближайшее время апеллянтом также не представлено в материалы дела.
При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты следует признать наступившим.
Иной подход фактически означает признание договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 июня 2011 года N АФ-498 безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика недобросовестными, обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ, наступившими, а потому требование о взыскании задолженности в сумме 12819860 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов кредитора и должника.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Кодекса. Такое требование как взыскание неосновательного обогащения в данный перечень не включено.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4321. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (т.1, л.д. 51), которым АО "Саратовский радиоприборный завод" признало задолженность в размере 12899663 руб. 76 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что срок исковой данности по требованию о взыскании задолженности в размере 12819860 руб. 28 коп. по договору N АФ-498 от 16.06.2011 истцом не пропущен.
В рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 24 августа 2015 года по 31 октября 2019 года в сумме 1961438 руб. 62 коп., а также неустойки на основании пункта 6.2 договора по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
По общему принципу гражданского законодательства кредитор вправе потребовать взыскания либо договорной, либо законной неустойки.
Законную неустойку вправе применить все субъекты гражданских правоотношений независимо от того, состоят ли они в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 6.2. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд 31 октября 2019 года. В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 24 августа 2015 года по 30 октября 2016 года.
Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 1670427 руб. 79 коп. за период с 31 октября 2016 года по 25 мая 2020 года. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что требования истца удовлетворены частично.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-27006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
