Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4930/2020, А57-97/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А57-97/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N А57-97/2019 (судья Чернышева О.А.) о завершении реализации имущества гражданина,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Цицилиной Нины Алексеевны (14 февраля 1957 года рождения, ИНН 645205913877, СНИЛС 047-352-87473, адрес: 410004, город Саратов, улица им. Чапаева, дом 95, квартира 2),
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" - Гришиной В.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2019; представителя финансового управляющего Федорова С.В. - Дмитриевой О.О., действующей на основании доверенности от 01.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 Цицилина Нина Алексеевна (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Федоров Сергей Владимирович.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 завершена процедура реализации имущества, Цицилина Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО АВД "Триада") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств по требованиям ООО АВД "Триада" и принять по делу новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ООО АВД "Триада".
В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник действовал недобросовестно, поскольку при заключении кредитных договоров Цицилина Н.А. предоставила заведомо недостоверные сведения о своём доходе. Кроме того, на полученные кредитные средства Цицилина Н.А. приобрела дорогостоящее имущество, которое было сокрыто должником и не передано финансовому управляющему.
В судебном заседании представитель ООО АВД "Триада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Цицилина Н.А. 1957 года рождения не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; не осуществляет трудовую деятельность, является пенсионером по старости и получает страховую пенсию в размере 11 220,01 руб.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 313 924,62 руб. (ООО АВД "Триада", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ООО "Югорское коллекторское агентство").
Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Сделок должника, подлежащих оспариванию в ходе процедуры банкротства, не выявлено.
Какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.
В конкурсную массу в ходе процедуры поступили денежные средства в размере 54 112,82 руб., за счет денежных средств, поступавших на расчетный счет должника, за вычетом сумм, подлежащих выплате должнику в счет прожиточного минимума. 31 659,71 руб. направлены на погашение требований по текущим платежам, 22 453,11 руб. - на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов (удовлетворено 7,15 % реестра требований кредиторов).
Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; вследствие отсутствия у должника достаточного имущества, погашение требований конкурсных кредиторов в полном объёме не производилось.
Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.
Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО АВД "Триада" в общей сумме 212 662,14 руб. образовалась на основании кредитных договоров N 2710948735 от 26.09.2015 (59 920,00 руб. сроком на 20 мес.) и N 2692406632 от 26.03.2015 (141 200,00 руб. сроком на 24 мес.) заключенных должником с АО "ОТП Банк" (правопреемник - ООО АВД "Триада"). При заключении договора от 26.03.2015 должник в заявлении-анкете указала, что ежемесячно получает 41 000,00 руб., а при заключении договора от 26.09.2015 - 60 000,00 руб.
Конкурсный кредитор ООО АВД "Триада" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором - ООО АВД "Триада", исходя из того, что должник при заполнении заявлений-анкет на получение кредитов представила недостоверные сведения о доходах и скрыла от управляющего имущество.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как усматривается из материалов дела, заявления-анкеты на получение кредитов заполнены не собственноручно должником, а машинописным способом, что подтверждает факт их заполнения работником банка. В заявлении от 26.03.2015 в графе "личный доход" указано 41 000,00 руб.; в заявлении от 26.09.2015 - 60 000,00 руб.
Из пояснений должника и финансового управляющего следует, что с 2000 года Цицилина Н.А. не была официально трудоустроена. Тем не менее, с 2013 по 2015 между банками АО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "Хоум Кредит Банк", ООО ПАО Национальный банк "Траст", АО "ОТП Банк" и Цицилиной Н.А. неоднократно заключались договоры и выдавались кредитные средства. Должник не может подтвердить документально факт работы, но указанный в анкете доход, подтверждают сами выплаты по кредитам, которые вносились регулярно без просрочек, вплоть до марта 2016 до проблем со здоровьем.
Как установлено финансовым управляющим, доход Цицилиной Н.А. составлял в среднем 40 - 50 тыс. руб., также должница получала пенсию, в итоге доход составлял порядка 60 тыс. руб. Должница работала уборщицей на дому и оплачивала кредитные обязательства; приобретала новую бытовую технику взамен старой, вышедшей из строя или отсутствующей техники, бытовая техника требовалась ей для работы. Согласно медицинским сведениям, в конце 2015 г. у Цицилиной Н.А. ухудшилось состояние здоровья (провела в стационаре с 26.10.2015 по 02.11.2015). Поскольку по состоянию здоровья и в силу возраста Цицилина Н.А. уже не могла осуществлять трудовую деятельность и ей в срочном порядке понадобилась медицинская помощь, дорогостоящие лекарства, а из дохода фактически осталась только пенсия, Цицилина Н.А. реализовывала имеющееся у неё имущество, в том числе приобретённое на кредитные средства. Из вырученных от продажи имущества денежных средств должница оплачивала кредитные обязательства, приобретала лекарства. Из выписок следует, что оплаты производились до февраля-марта 2016 года.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Тот факт, что конкурсный кредитор не проверил и не запросил всех необходимых сведений о доходах должника на момент выдачи кредита, не является доказательством предоставления должником заведомо ложных сведений, и на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет.
Заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, предоставлял конкурсному кредитору недостоверные сведения.
Как профессиональный участник рынка банковских услуг, Банк, предоставляя должнику кредиты, имел право проверить все предоставляемые должником сведения, запросить у него необходимые подтверждающие документы и несет при этом соответствующие риски.
Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Кроме того, судом установлено, что кредитная задолженность должника частично погашалась.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Как следует из ответов, полученных от регистрирующих органов, Цицилиной Н.А. не принадлежит какое-либо движимое и недвижимое имущество на праве собственности, на которое возможно обращение взыскания.
Финансовым управляющим также был совершён выезд по месту жительства должника. Согласно описи от 07.11.2019 у должницы в распоряжении имеется следующие имущество: тумба (прихожая) - 1 шт.; стол кухонный - 1 шт.; плита электрическая - 1 шт.; стул - 2 шт.; кровать - 1 шт.; прикроватная тумбочка - 1 шт.; шкаф - 1 шт. На указанное имущество в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Кроме того в жилом помещении по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 95, квартира 2, имеется имущество, не подлежащие включению в опись имущества гражданина (имущество не принадлежит должнице). Согласно описи имущества от 20.09.2017, проведенной специалистом сектора опеки и попечительства администрации района, Цицилиной Яне Сергеевны 28.04.1999 г.р. и Цицилину Александру Александровичу 01.05.2000 г.р. проживающих по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 95, квартира 2, принадлежат: утюг, швейная машинка, холодильник, два телевизора, магнитола, стиральная машинка.
Доказательств наличия у должника иного имущества в материалы дела не представлено.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность Цицилиной Н.А. при получении кредитов.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу N А65-40024/2017, от 17.06.2020 N Ф06-61463/2020 по делу N А65-22712/2018, от 27.05.2020 N Ф06-60872/2020 по делу N А12-22444/2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N А57-97/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
