Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №12АП-4926/2020, А57-26784/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А57-26784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-26784/2019
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943)
к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (ИНН 643900059847, ОГРНИП 304643925100082)
третьи лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067), Шматков Василий Александрович
о понуждении освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Мохов А.Е., ответчик) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11-й микрорайон, ул. Степная, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания (строительства детского кафе) площадью 2302 кв.м от расположенного по периметру участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, от вагончика, складируемых строительных материалов: щебня, металлических конструкций и грузовых автомобилей, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ИП Мохова А.Е. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального район Саратовской области неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-26784/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств акты обследования земельного участка, не учтено наличие объектов недвижимости, а также допущено нарушение норм процессуального права.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Моховым А.Е. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АрмаХимМонтаж".
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения третьего лица на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Кроме того, от ИП Моховым А.Е. поступило ходатайство об истребовании доказательств, обязать истца представить суду дополнительные документы.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земли N 166 от 17.05.2013, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР, индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу был предоставлен в аренду сроком на три года - с 18.05.2013 по 17.05.2016 земельный участок с кадастровым номером N 64:40:020212:185, площадью 2302 кв.м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу А57-24419/2015, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу N А57-11538/2019 установлены следующие обстоятельства.
17.05.2013 на основании заявления ИП Мохова А.Е. постановлением администрации Балаковского муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым N 64:40:020212:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров 15.11.2013 администрацией БМР ИП Мохову А.Е. выдано разрешение на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016.
13.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрирована право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 670,6 кв.м, степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная за ИП Моховым А. Е.
На этапе соответствующих строительных работ по строительству здания магазина, произошло сползание грунта, что вероятно повлекло за собой повреждение дорожного покрытия территории используемой в качестве дороги, проходящей между, строительной площадкой и жилым домом. При этом, часть территории используемой для проезда между жилым домом и строительной площадкой, является частью земельного участка, предоставленного ИП Мохову А.Е. на праве аренды.
Данный факт послужил основанием для обращения Администрации Балаковского муниципального района в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании ИП Мохова А.Е. привести земельный участок с кадастровым N 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.
В период рассмотрения указанного судебного дела, истек срок действия договора аренды земли N 166 от 17.05.2013, и Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заключил с ИП Моховым А.Е. новый договор аренды земли N 51 от 20.04.2016 сроком действия до 17.05.2019 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением договорных отношений, с 18.05.2019 ИП Мохов А.Е. использует земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 без правовых оснований.
Досудебным предупреждением от 11.09.2019 N 2475 Комитет уведомил ИП Мохова А.Е. о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, от расположенного по периметру участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, от ленточного фундамента (размещен со стороны жилого дома 68 по ул. Степная в городе Балаково), от вагончика, складируемых строительных материалов: щебня, металлических конструкции и грузовых автомобилей в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения такого предупреждения.
Согласно акту N 54 от 25.10.2019 обследования земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185, с адресными ориентирами: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, установлено, что состояние обследуемого земельного участка соответствует сведениям осмотра, проведенного 12 июля 2019 года (акт N 28 от 12.07.2019).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем, истец не предъявляет требование в отношения понуждения ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 от ленточного фундамента (размещен со стороны жилого дома 68 по ул. Степная в городе Балаково), поскольку возбужденное на основании исполнительного листа NФС 016376211 по делу N А57-24419/2015 исполнительное производство N 99772/17/64004-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Нахождение на земельном участке указанных выше сооружений нарушает права Комитета как органа уполномоченного по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы неопределенного круга лиц, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Заключенный сторонами договор N 51 от 20.04.2016 по своей правовой природе является договором аренды и регулируется общими положениями гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, срок действия аренды установлен сторонами с 18.05.2016 до 17.05.2019.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По неоспоренному утверждению истца, земельный участок ответчиком не освобожден и комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не передан.
Ввиду чего, нахождение на земельном участке вышеуказанных объектов нарушает права комитета.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что арендные отношения прекращены в связи с истечением срока договора аренды.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, у арендатора отсутствовали правовые основания для пользования ранее арендуемым земельным участком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия на спорном земельном участке со стороны жилого дома 68 по ул. Степная в городе Балаково ленточного фундамента отклоняются судебной коллегий, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в отношения понуждения ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 от ленточного фундамента.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости кадастровым номером 64:40:020212:1719 "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина", принадлежащий ответчику на праве собственности, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная строительная конструкция была предметом исследования судебной экспертизы в рамках дела N А57-24419/2015, по результатам которой сделан вывод, что устройство подпорной стенки по правому откосу котлована не предусмотрено проектной документацией.
Факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020212:1719 "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина", не является основанием для самовольного занятия земельного участка площадью 2302 кв.м.
Доводы относительно того, что акты обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 от 12.07.2019 N 28 и от 25.10.2019 N 54 являются недействительными в силу составления их неуполномоченным на то лицом, а также ввиду ненадлежащего извещения ответчика, получили должную оценку судом первой инстанции.
Кроме того, как отмечено в обжалуемом судебном акте, истцом был составлен повторный акт обследования спорного земельного участка. Ответчик уведомлялся истцом о времени и месте осмотра земельного участка, суд первой инстанции в определении указал на необходимость совместного осмотра и составления акта, однако, ответчик на осмотр не явился.
При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые опровергают обстоятельства, установленные на основании критикуемых им актов осмотра.
Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на уклонение от обязанности освободить земельный участок, что в силу действующих норм права недопустимо.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, а именно, суд неправомерно отложил судебное разбирательство, состоявшееся 25.02.2020, и обязал ответчика составить повторный акт обследования спорного земельного участка, не известил ответчика о дате судебного заседания после перерыва, состоявшееся 27.05.2020, превысил срок рассмотрения дела, а также не рассмотрел ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Таким образом, повторное составление акта обследования земельного участка не противоречит действующему законодательству, и, как уже отмечалось выше, данный довод ответчика фактически направлен на уклонения от обязанности освободить земельный участок.
Также, апелляционная коллегия отмечает, что на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года возвращена заявителю.
Доводы заявителя жалобы относительно неизвещения о перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
О судебном разбирательстве, состоявшемся 20.05.2020, ответчик надлежащим образом был извещен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.4 л.д.98-99, 105, 107, 112), информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва своевременно размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.4 л.д.136).
Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ИП Моховым А.Е. ходатайства, опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания, состоявшемся 20.05.2020 и продолженным после перерыва 27.05.2020, судом первой инстанции отражены заявленные ответчиком ходатайства и результат их рассмотрения (т.4 л.д.115-116).
Довод жалобы о превышении срока рассмотрения дела апелляционная коллегия отклоняет, как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда
В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново, в том числе с момента вынесения арбитражным судом определения о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска.
Учитывая тот факт, что исковое заявление первоначально было оставлено без движения, рассмотрение его неоднократно откладывалось, а определениями от 28.01.2020 и 21.04.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции предельный срок рассмотрения дела не нарушен.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "АрмаХимМонтаж", отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях последнего.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Истцом также заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению одного месяца с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 700 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-26784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (ИНН 643900059847, ОГРНИП 304643925100082) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 700 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка