Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4922/2020, А57-16204/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А57-16204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-16204/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрум", (ОГРН 1186451011262, ИНН 6452133688), город Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", (ОГРН1102540008230, ИНН 2540167061),
о взыскании убытков
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", город Владивосток, Приморский край
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум", город Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Завод "Проммаш",
о взыскании обеспечительного платежа в сумме 544260 руб. излишне, уплаченных 4415,03 руб. в качестве неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
-представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - Косарева С.Е., по доверенности от 19.02.2020,
-представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - Ножкиной Т.М., по доверенности от 23.03.2020 N БД5-004366,
в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Завод "Проммаш", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (истец по первоначальным требованиям) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании убытков в размере 2 162 611, 20 руб.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (истец по встречным требованиям) обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум", город Саратов о взыскании обеспечительного платежа в сумме 544 260 руб., о взыскании излишне уплаченных 4 415,03 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-16204/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН1102540008230, ИНН 2540167061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 1186451011262, ИНН 6452133688) взысканы убытки в размере 1483634 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 1186451011262, ИНН 6452133688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН1102540008230, ИНН 2540167061) взыскан обеспечительный платёж по договору N 74/С от 01.01.2019 года в размере 544260 рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору N 74/С от 01.01.2019 года в размере 4415 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13974 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15695 рублей.
Произведен зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН1102540008230, ИНН 2540167061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 1186451011262, ИНН 6452133688) взысканы денежные средства в размере 905290 рублей 56 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 1186451011262, ИНН 6452133688) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10616 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН1102540008230, ИНН 2540167061) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23197 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН1102540008230, ИНН 2540167061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (ОГРН 1066454029290 ИНН 6454078591) взысканы денежные средства в размере 5000 рублей за экспертизу.
Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (истец по первона) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Спектрум" к "ДНС Ритейл" о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Доводов относительно обоснованности удовлетворения встречных исковых требований, апеллянтом не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" поступили письменные пояснения, в которых Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.
Представители открытого акционерного общества "Завод "Проммаш" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
01.07.2018 ОАО "Завод "Проммаш" (арендодатель) и ООО "Спектрум" (арендатор) заключен договор аренды N 3/33 (т. 1, л.д. 117-126).
Пунктом 4.2.1. Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду.
01.01.2019 ООО "Спектрум" (арендатор) и ООО "ДНС-Ритейл" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения N 74/С (т. 1, л.д. 40-44).
Согласно Договору N 74/С арендатор передал субарендатору часть помещения площадью 1158 кв.м. расположенного в нежилом помещении в 4-х этажном производственном корпусе общей площадью 5621,3 кв.м. обозначенного литерой Б1 (корпус 47) его части площадью 2021,1 кв.м., а именно: на 2-м этаже помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 18 общей площадью 1103,5 кв.м., расположенные по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87 в его части арендовано 1103,5 кв.м.; в 4-х этажном производственном корпусе общей площадью 4549,9 кв.м., обозначенного литерой Б2 (корпус Б) его части 1993,5 кв.м., а именно: на 2-м этаже помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 общей площадью 1082,1 кв.м. расположенные по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87 в его части арендовано 54,5 кв.м. Использование нежилого помещения: для розничной торговли непродовольственными товарами.
В соответствии с п.2.1.4 Договора при передаче нежилого помещения Стороны его осматривают и при обнаружении недостатков указывают их в акте, согласно п.2 Акта приема-передачи от 01.01.2019 помещение было передано Арендатору в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, без видимых недостатков.
07.03.2019 арендатором в адрес ООО "СПЕКТРУМ" направлено заявление о расторжении Договора в одностороннем порядке, 07.05.2019 Договор расторгнут Сторонами.
В соответствии с пп. 2.2.1, 2.2.2 Договора при прекращении Договора Субарендатор не позднее 10 рабочих дней передает арендуемое помещении Арендатору, помещение передается Арендатору в том состоянии, в каком оно передавалось Субарендатору с учетом естественного износа, согласованных текущего ремонта, реконструкции, перепланировки, неотделимых улучшений.
В соответствии с п. 4.6 Договора Субарендатор не имеет права без письменного согласия Арендатора и согласованного проекта проводить текущий ремонт, реконструкцию арендуемой части здания, перепланировку и т.д.
13.05.2019 при осмотре передаваемого из субаренды нежилого помещения Арендатором был обнаружен ряд нарушений условий Договора Субарендатором, ООО "ДНС-Ритейл" произвел текущий ремонт спорного помещения без письменного согласования с ООО "Спектрум", помещение не приведено в состояние, в котором оно было передано.
Представитель ООО "ДНС-Ритейл", присутствовавший при осмотре, от подписи акта приема-передачи с замечаниями отказался, акт приема-передачи с замечаниями, фотографиями и соглашением о расторжении Договора передан под роспись представителю Филиала Средневолжский ООО "ДНС-Ритейл".
Не согласившись с объемом ущерба, ООО "ДНС-Ритейл" 15.05.2019 направил в адрес истца Протокол разногласий, просил указать, что помещения переданы в состоянии, тождественном приему. (т. 1, л.д. 35).
В связи с отказом ООО "ДНС Ритейл" добровольно провести косметический ремонт арендованных помещений с целью приведения помещений в состояние, в котором они были получены Арендатором, ООО "СПЕКТРУМ" обратилось в специализированную строительную организацию с целью установления перечня необходимых работ и их стоимости.
Стоимость восстановительного косметического ремонта арендованных нежилых помещений составляет 2 162 611, 2 руб.
23.05.2019 ООО "СПЕКТРУМ" направило претензию исх.N 64 с приложением локального сметного расчета с требованием привести арендованные нежилые помещения в надлежащее состояние, 23.05.2019 претензия арендатором получена, однако ООО "ДНС Ритейл" отказалось добровольно возместить причиненные убытки. (т. 1, л.д. 31-33).
Поскольку на момент подачи искового заявления расходы не погашены, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, ООО "СПЕКТРУМ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие бесспорных доказательств проведения текущего ремонта в спорных помещениях, с устранением дефектов отмеченных в акте от 13.05.2019, заключение эксперта N 309 от 14.02.2020 года, пояснения и дополнительные пояснения эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 483 634,59 руб.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы по обоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, спорные помещения принадлежат арендатору на основании договора аренды N 3/33 от 01.07.2018 заключенного с ОАО "Завод "Проммаш".
Согласно акту приема-передачи от 01 июля 2018 года помещение общей площадью 1082,1 кв.м. имеет следующую отделку: стены помещения по периметру обшиты гипсокартоном, оклеены стеклообоями и окрашены, напольное покрытие - керамическая плитка серого цвета, потолок армстронг. Помещение общей площадью 1103,5 кв.м. имеет следующую отделку: стены помещения по периметру обшиты гипсокартоном, оклеены стеклообоями и окрашены, напольное покрытие -керамическая плитка серого цвета, потолок армстронг.
25 января 2019 года проведено экспертное исследование на предмет соответствия состояния отделочных и конструкционных материалов помещений второго этажа, общей площадью 1082,1 кв.м. и 1103,5 кв.м., расположенных по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87, состоянию отделочных и конструкционных материалов помещений второго этажа, общей площадью 1082,1 кв.м. и 1103,5 кв.м., указанному в договоре аренды N 3/33 от 01 июля 2018 года, заключенного между ОАО "Завод "Проммаш" и ООО "СПЕКТРУМ".
В экспертном исследовании N 004-02/19 от 25 января 2019 года указано, что состояние отделочных и конструкционных материалов помещений второго этажа, общей площадью 1082,1 кв.м. и 1103,5 кв.м., расположенных по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87, соответствует состоянию отделочных и конструкционных материалов помещений второго этажа, общей площадью 1082,1 кв.м. и 1103,5 кв.м., указанному в договоре аренды N 3/33 от 01 июля 2018 года, заключенному между ОАО "Завод Проммаш" и ООО "СПЕКТРУМ". Видимых повреждений отделочных и конструкционных материалов не обнаружено.
01 июля 2018 года ООО "Спектрум" ООО "ДНС Ритейл" заключен договор субаренды помещения N 61/С, согласно которому субарендатор принял в пользование 1158 кв.м. на втором этаже по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87.
Срок действия договора субаренды помещения N 61/С от 01 июля 2018 года установлен до 25 декабря 2018 года (пункт 6.2.). Данный договор по соглашению сторон не продлевался.
Документов, подтверждающих передачу помещения от ООО "ДНС Ритейл" по договору субаренды помещения N 61 /С от 01 июля 2018 года у сторон не имеется, так как акт приема-передачи о возврате не подписывался.
01 января 2019 года заключен договор субаренды помещения N 74/С в отношении тех же площадей. Фактически помещения площадью 1158 кв.м. на втором этаже по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87 находились в непрерывном пользовании ООО "ДНС Ритейл" с 01 июля 2018 года, то есть со дня когда ООО "Спектрум" приняло помещения, переданные в субаренду, по договору N 3/33 от 01 июля 2018 года.
Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того судом установлено, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 30.06.2018 к договору аренды спорных помещений N 72 от 21.10.2013 заключенный ОАО "Завод "Проммаш" с ООО "Гильдия" в котором отражено состояние передаваемых помещений.
В связи с чем, ООО "ДНС РИТЕЙЛ" приняло предмет договора субаренды в состоянии соответствующем, указанному в акте приема-передачи от 01 июля 2018 года, подписанному между ОАО "Завод "Проммаш" и ООО "Спектрум" в рамках исполнения условий договора аренды N 3/33 от 01 июля 2018 года, а именно: стены помещения по периметру обшиты гипсокартоном, оклеены стеклообоями и окрашены, напольное покрытие-керамическая плитка серого цвета, потолок армстронг.
Доказательств тождественности состояния помещения на момент его передачи (расторжения договора) субарендатором, состоянию в котором оно было принято с учетом нормального износа, в материалы дела не представлено.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительных работ, и учитывая, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" (ИНН 6454078591, 410028, г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д.9) Лихватовой Марии Владимировне.
ООО "ДНС Ритейл", оспаривая принятый судебный акт в части выводов по первоначальному иску, указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам и взыскал в пользу истца убытки в размере, превышающем восстановительный ремонт, выводы эксперта в экспертном заключении противоречат данным им пояснениям и не могут быть положены в основу судебного решения.
Вместе, с тем судебная коллегия отклоняет доводы как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, экспертным заключением N 309 от 14.02.2020 определена стоимость восстановительных работ в размере 951 652, 56 руб.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, эксперт Лихватова М.В. был вызван в судебное заседание, допрошен, им были даны пояснения и представлен дополнительный расчет.
Так, дополнительными пояснениями по заключению стоимость восстановительных работ составляет 1 483 634,59 руб., согласно представленной локально сметному расчету.
По поводу перерасчета стоимости выполненных работ экспертом Лихватовой М.В. пояснено, что определить достоверно технические характеристики помещений на 01 января 2019 года, в том числе было ли разобрано покрытие ламината общей площадью 839,94 кв.м, заменены светильники в количестве 42 штук, демонтированы решетки жалюзийные в количестве 5 штук, имелись ли разрушения керамогранитного покрытия пандуса к грузовому лифту, разрушение бетонного покрытия площадки грузового лифта, все карты потолка Армстронг и дверные приборы в количестве 3 -х комплектов, определить с технической точки зрения не представляется возможным.
О том, что на покрытие пола помещения имело покрытие из доски ламинатной по всей площади (торговый зал + складское помещение), свидетельствуют зазоры между покрытием керамогранитной плитки и основанием ПВХ плинтуса пола, а также наличие наливного выравнивающего состава на поверхности керамогранитных плиток пола.
Для эксплуатации Субарендатором помещение было зонировано на торговый зал и складское помещение, о чем свидетельствуют следы от демонтажа перегородки на колоннах и покрытии пола.
Колонны торгового зала были окрашены водоэмульсионными составами оранжевого оттенка, о чем свидетельствуют визуально определяемые участки не прокрашенной поверхности колонн (в настоящее время бежевого оттенка). После демонтажа перегородки, разделявшей помещение торгового зала и складского помещения, поверхность колонн и стен была повторно окрашена водоэмульсионными составами, имеющими схожую цветовую гамму прежним водоэмульсионным составам, нанесенным на стены и колонны помещения, о чем свидетельствуют различные оттенки поверхности в местах отсутствующих плинтусов (ранее был более насыщенный бежево-персиковый оттенок), в том числе нанесение водоэмульсионных составов поверх состава серого оттенка, которым окрашен наливной выравнивающий пол (имеются участки и на стенах), а также капли водоэмульсионного состава на поверхности пола, облицованной как ламинатом, так и керамогранитной плиткой.
На площади торгового зала на поверхности плинтуса ПВХ не имеется следов от первичной окраски стен, элементы смонтированы на покрытие ламинатной доски с креплением к стенам ГКЛ. В местах его отсутствия визуально различаются оттенки бежевые (вторичная окраска) и более теплого бежево-персикового оттенка (первичная окраска), следы на стенах ГКЛ от вторичного крепления плинтуса пола ПВХ отсутствуют, в противном случае они были бы расположены на различных высотных отметках.
В процессе эксплуатации доска ламинатная в складском помещении была демонтирована, поскольку покрытие данного вида не предназначено для динамических нагрузок, возникающих при перемещении тяжелой бытовой техники (холодильники, стиральные машинки и т.д.) штабелерами и роклами, от этого приходят в негодность замки планок. Демонтаж ламинатной доски в период эксплуатации складского помещения был подтвержден и представителем ответчика в ходе судебного заседания.
После демонтажа ламинатной доски складского помещения, на покрытии керамической плитки остался самовыравнивающийся наливной пол, при помощи которого было подготовлено основание для укладки ламинатной доски. Данный состав от динамических нагрузок стал рассыпаться, и в дальнейшем был окрашен составом серого оттенка.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Истец не привел достаточных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и дополнительном расчете к ней. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, признано достаточно полным и не содержащим противоречий. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта в экспертном заключении противоречат данным им пояснениям следует признать несостоятельным, поскольку локально-сметный расчет, представленный вместе с дополнительными пояснениями, произведен экспертом на основании исследований экспертного заключения N 309 от 14.02.2020, при этом экспертом были устранены выявленные им ошибки без проведения дополнительного исследования и без изменения содержания выводов эксперта.
Суд апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не противоречат письменным пояснениям. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что третье лицо, относительно спорного вопроса о наличии напольного покрытия в виде ламината, представило в материалы дела объяснения и акт приема-передачи от 28.02.2014 в котором указывается, что ОАО "Завод "Проммаш" приняло улучшения, в том числе работы по укладке ламината 960 кв.м. с материалом и работы по установке плинтуса с материалом по периметру 180 п/м. в счет арендной платы от ООО "Кватро Альянс".
Однако согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 30.06.2018 к договору N 72 от 21.10.2013 и 01.01.2018 к договору N 3/33 от 01.07.2018 в передаваемых помещениях стены помещения по периметру обшиты гипсокартоном, оклеены стеклообоями и окрашены, напольное покрытие - керамическая плитка серого цвета, потолок армстронг.
Обстоятельства относительно понесенных убытков установлены на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнения к ней, пояснений эксперта, актов приема-передачи, в их совокупности и взаимной связи.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности экспертизы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" убытки в размере 1483634 рублей 59 копеек.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-16204/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-16204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
