Решение от 24 апреля 2014 года №12АП-49/2014г.

    Дело № 12АП-49/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Советск           24 апреля 2014 г.
 
    Судья Советского районного суда Кировской области ФИО1,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2,
 
    его представителя по доверенности ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ -21122 г.н. Х348МР 43 у <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкий запах изо рта, невнятность речи). Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    ФИО2 обжаловал вынесенное мировым судьей постановление, считает, что суд неправомерно рассмотрел административное дело в его отсутствие, нарушив тем самым его право на защиту. В день рассмотрения он находился в командировке, о чем поставил в известность по телефону работника суда. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, суду пояснил дополнительно, что у него имеются сомнения в том, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, так как сотрудник ГИБДД мог при этом находиться не при исполнении служебных обязанностей. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, понятые при этом не участвовали.
 
    Представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы заявителя жалобы, заявил, что ФИО2 не участвовал при рассмотрении административного дела, ему сотрудники полиции не предлагали проехать в больницу для медицинского освидетельствования, процессуальные действия были произведены сотрудниками полиции в отсутствие понятых.
 
    Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, заслушав ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятность речи (л.д. 5,6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила № 475).
 
    В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пунктов 10,11 Правил № 475 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 5).
 
    ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина ФИО2, по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:     
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своем объяснении ФИО2 указал, что выпил 100 гр.водки (л.д.6);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленного при наличии оснований полагать, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования - ФИО2 отказался. Данный отказ был зафиксирован в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.5);
 
    - рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому им была остановлена а/м ВАЗ 21122 г.р.з. Х 348 МР 43 регион, за рулем которой находился ФИО2, во время разговора из полости рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. ФИО2 отказался от освидетельствования с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);
 
    Вышеуказанные протоколы, по убеждению суда, составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, каких либо противоречий в указанных документах, а также их фиктивности, судом не установлено, а оснований сомневаться в достоверности указанных в данных документах сведений, у суда не имеется.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в основу постановления мировым судьей положены достоверные доказательства, а доводы ФИО2 о том, что он не совершал административного правонарушения, суд признает несостоятельными.
 
    Факт надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении подтверждается распиской в получении повестки в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Документов, подтверждающих невозможность явки ФИО2 в судебное заседание, в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания им заявлено не было. Доводы ФИО2 о том, что в день рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГГГ) он был в командировке в г. Н.Новгород, суд не считает основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, учитывая при этом и то, что ФИО2 сам ранее заявил мировому судье участка № <адрес> ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства: <адрес>, которое было удовлетворено. Кроме того, суду не представлено каких -либо доказательств того, что ФИО2 находился в командировке ДД.ММ.ГГГГ ( приказы той или иной организации о командировке и т.п.). Как пояснил в судебном заседании ФИО2 - в настоящее время он нигде не работает. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 временно не работает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены.
 
    Нарушений законодательства, как при сборе доказательств должностным лицом, так и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи участка № Советского судебного района Кировской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья                          ФИО1