Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4903/2020, А12-45997/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А12-45997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-45997/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)
к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом" (ОГРН: 1133443018125, ИНН: 3443922835)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" представитель Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 21.05.2018, выданной сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстройком" (далее - ООО "Альянсстройком", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 126 руб., по направлению искового заявления - в размере 63,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу N А12-45997/2019 с ООО "Альянсстройком" в пользу ООО "Генезис Трейд" взыскан ущерб в размере 69 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 126 руб., по направлению искового заявления в размере 63,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что ООО "Альянсстройком" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП виновник с собственником транспортного средства в трудовых отношениях не состоял, автомобиль со всеми документами был передан Солонину Н.П., который владел источником повышенной опасности на законных основаниях.
Считает, что судом неправильно определен размер ущерба и неверно применены нормы материального права, не учтено, что при оформлении ДТП без привлечения компетентных органов водители фактически согласовали размер ущерба в пределах 100 000 руб.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2019 на ул. Рокоссовского, 100 г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер А 400 УТ 134, принадлежащего на праве собственности Бирюкову В.М., под управлением водителя Гайворонской О.С., и автомобиля марки "КАМАЗ 65115-42", государственный регистрационный номер Е 105 ВМ 134, принадлежащего на праве собственности ООО "Альянсстройком", под управлением водителя Солонина Н.П.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вину в ДТП признал водитель автомобиля марки "КАМАЗ 65115-42" государственный регистрационный номер Е 105 ВМ 134, собственником которого является ООО "Альянсстройком".
В результате ДТП автомобилю марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер А 400 УТ 134, были причинены механические повреждения.
В порядке прямого урегулирования страховая компания АО "АльфаСтрахование" 18.06.2019 выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 69 100 руб.
28.06.2019 между ООО "ГенезисТрейд" (цессионарий) и Бирюковым В.М. (цедент) был заключен договор уступки права требования N 19-75422.
По условиям договора, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.
ООО "Генезис-Трейд" был организован осмотр транспортного средства марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер А 400 УТ 134, который произведен индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П. 11.07.2019 в 10.00 часов по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, по результатам которого был составлен соответствующий акт N 1414-19.
ООО "Альянсстройком" обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля.
По результатам проведенного исследования дано заключение специалиста N 1414-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 138 300 руб., с учетом износа - 83 200 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб., и были оплачены ООО "Генезис-Трейд", что подтверждается платежным поручением N 14003 от 17.07.2019.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "Генезис-Трейд" просило взыскать с ООО "Альянсстройком" убытки в размере 69 200 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения (138 300 руб. - 69 100 руб.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления соответствующего требования.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 названного закона. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
При этом законодатель устанавливает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Изложенная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.
В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда.
Между тем, оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере не имелось.
Выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО, в силу статьи 12 которого размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из содержания данной статьи следует, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного имущества; если по результатам осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Результаты такой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункты 11, 12, 13).
Обратившись за проведением независимого исследования, истец фактически не согласился, в том числе, и с размером выплаченного ему страхового возмещения.
Согласно заключению специалиста N 1414-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 83 200 руб.
Следовательно, взыскание разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и указанным размером не может быть произведено с ответчика.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и институт деликтных обязательств, регулируемый главой 59 ГК РФ, не могут подменять друг друга, а потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба лишь в той части, в которой она не может быть покрыта страховым возмещением.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и определении ко взысканию с ООО "Альянсстройком" суммы ущерба в размере 55 100 руб. (138 300 руб. - 83 200 руб.).
Разрешая довод жалобы о том, что ООО "Альянсстройком" не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся Солонин Н.П., которому был передан автомобиль, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В настоящее время доверенность на управление транспортным средством не требуется.
Лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что собственником "КАМАЗ 65115-42" государственный регистрационный номер Е 105 ВМ 134, на момент ДТП являлся ООО "Альянсстройком".
Однако доказательств управления Солониным Н.П. указанным автомобилем в своих интересах и распоряжения им по своему усмотрению ответчиком не представлено. Оспаривая факт нахождения Солонина Н.П. с ООО "Альянсстройком" в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.
Доказательств иных обстоятельств, предусмотренных статьями 1079, 1083 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ООО "Альянсстройком" от ответственности, материалы дела также не содержат.
Изложенные выводы согласуются с позицией, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 73-КГ17-3, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 по делу N А20-120/2017.
Довод апеллянта о том, что размер ущерба должен быть ограничен суммой в размере 100 000 руб., поскольку оформление ДТП происходило без привлечения компетентных органов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Действительно, в пунктах 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей,
Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Однако данные нормы применяются в рамках осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между потерпевшим и причинителем вреда (владельцем источника повышенной опасности), регулируются положениями главы 59 ГК РФ, которые предусматривают, в том числе, основания для снижения подлежащих возмещению убытков. Таких оснований судом установлено не было.
Принимая во внимание, что арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 55 100 руб. (или 79,6 % от заявленной истцом), иные суммы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, определил в качестве обоснованных и разумных сумму оплаты стоимости услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Данные выводы суда мотивированы и сторонами не оспариваются. Судебная коллегия соглашается с ними.
Исходя из принципа пропорциональности, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 4 776 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 960 руб., почтовые расходы - 150,92 руб. ((126 руб. + 63,60 руб.) х 79,6 %), расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2204 руб.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в меньшем размере, исходя из принципа пропорциональности, в пользу апеллянта с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 612 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а потому в силу вышеизложенного оно подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-45997/2019 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройком" (400075, г. Волгоград, Проезд дорожников, д. 10, ОГРН: 1133443018125, ИНН: 3443922835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) ущерб в размере 55 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 776 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 150 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 960 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 204 руб. В остальной части иска отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройком" (ОГРН: 1133443018125, ИНН: 3443922835) государственную пошлину в размере 612 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
