Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-4900/2020, А12-24871/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А12-24871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Волжский" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-24871/2019 (судья Хитенкова Е.М.) о завершении процедуры реализации имущества,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маркиной Светланы Александровны (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.442, пом.200, ИНН 645116582687, СНИЛС 137-359-683 97, ранее присвоенная фамилия - Алешина),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 Маркина Светлана Александровна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Турбина Н.А.
Финансовый управляющий Турбина Н.А. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 завершена процедура реализации имущества, Маркина С.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
ООО "Расчетный центр г. Волжский" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о завершении процедуры реализации являются преждевременными, поскольку не представлено исчерпывающих доказательств невозможности пополнения конкурсной массы; должник не совершила добросовестных действий по погашению задолженности по коммунальным ресурсам (за потребление тепловой энергии) перед ООО "Расчетный центр г. Волжский" и не может быть освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.
В представленном отзыве финансовый управляющий Турбина Н.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у Маркиной С.А. отсутствует.
Должник 1958 года рождения, трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 8 995,33 руб.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены, требования кредиторов второй и третьей очереди включены в реестр на общую сумму 778 371,13 руб. (АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Расчетный центр "Волжский" и ФНС России).
Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность Сурковой А.А. в размере 15 000,00 руб. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и результатами осмотра места жительства. Имевшиеся у должника расчетные счета закрыты.
В результате направления управляющим претензии в адрес дебитора, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 15 000,00 руб. Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 71 966,24 руб. (пенсия), из которых должнику выплачены денежные средства в размере минимального прожиточного минимума на сумму 70 171,00 руб.
Поступившие в конкурсную массу денежные средства сверх прожиточного минимума, а также 15 000,00 руб. (дебиторская задолженность) направлены на погашение текущих расходов. Погашение требований кредиторов не производилось.
С учетом выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, отсутствия у должника имущества и перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства
Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, в связи, с чем завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно представленной по запросу финансового управляющего информации Центра ПФР в Волгоградской области в региональной базе данных на застрахованное лицо - Маркину С.А. представлены сведения страхователями по 17.09.2019. Каких-либо дополнительных доходов установлено не было.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила сведения об отсутствии у должника доходов за последние три года. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Маркина С.А. на дату подготовки ответа не являлась индивидуальным предпринимателем и (или) руководителем/учредителем организаций.
Финансовым управляющим в соответствии с законом о банкротстве были направлены запросы в государственные регистрирующие органы для предоставления информации по зарегистрированному имуществу должника, а также в банки для закрытия имеющихся открытых счетов.
Как указано выше, какого-либо подлежащей реализации имущества в ходе процедуры реализации, за исключением дебиторской задолженности, выявлено не было.
Судом отмечается, что ООО "Расчетный центр г. Волжский" не указаны конкретные мероприятия, не выполненные финансовым управляющим, не указано имущество, наличие которого у должника не проверено. Кроме того, в течение всей процедуры реализации банкротства ООО "Расчетный центр г. Волжский" на собрание кредиторов не являлось, каких-либо требований в адрес финансового управляющего не направляло, позицию по вопросу завершения процедуры в суде первой инстанции не представляло.
Довод о несовершении Маркиной С.А. добросовестных действий по погашению задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (которая по своему существу является обязательным (коммунальным) платежом) перед ООО "Расчетный центр г. Волжский", апелляционная коллегия оценивает критически.
Из материалов дела следует, что задолженность, в том числе и перед ООО "Расчетный центр г. Волжский", должником не погашалась в связи с трудным финансовым положением. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 30.01.2020 требования ООО "Расчетный центр Волжский" в размере 18 538, 62 руб. включены в третью очередь реестра требовании кредиторов Маркиной С.А.
Таким образом, требование ООО "Расчетный центр г. Волжский" являлось реестровой задолженностью, которое подлежало удовлетворению в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.
В связи с недостаточностью имущества должника, требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись.
Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Маркину С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-24871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
