Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-4898/2020, А57-8198/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А57-8198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" - Шилина Д.В., доверенность от 25.12.2017,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв"- Борисова М.А. ,доверенность от 13.02.2020 N 69.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-8198/2019
по иску закрытого акционерного общества "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7", г. Саратов, (ОГРН 1026403341931, ИНН 6454051600),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв", г. Саратов, (ОГРН 1026403675528, ИНН 6455023531),
о взыскании 1065757 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв" (далее - ООО "СЦ Техносерв", ответчик) о взыскании 1065757 руб. убытков, причиненных в результате недостатков строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда от 16 февраля 2015 года N 997.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 166897 руб. убытков, причиненный в результате недостатков строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда N 997 от 16 февраля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-8198/2019 в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общество "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" взыскано 40400 руб. расходов по оплате экспертизы.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-8198/2019 взыскано с закрытого акционерного общества "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6007 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не подписывал акт выполненных работ от 30 декабря 2015 года N 1, работы не принимал, в связи, с чем не мог заявить об имеющихся явных недостатках подрядчику.
Представитель закрытого акционерного общества "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СЦ Техносерв" (подрядчик) и ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" (заказчик) был заключен договор от 16 февраля 2015 года N 997.
Согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить реконструкцию цокольного, 2, 3 этажей на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях настоящего договора. Объект: нежилое здание по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского д. 112.
Предусмотренные в пункте 1.1. договора работы выполняются из оборудования и материалов подрядчика и включают в себя: подготовительные работы (демонтаж перегородок, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, демонтаж напольного покрытия, демонтаж дверных блоков, демонтаж электрики, очистка помещений от мусора, вывоз мусора, замена систем отопления, водоснабжения и канализации, ремонт кровли, клининг, ремонт дверей, охрана объекта и другие): основные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. договора): отделочные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. договора), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ. Сумма договора определяется соглашением о договорной цене (Приложение N 1 к договору) и составляет 12000000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 4.4 договора, оплата производится в течение 10 дней по результатам приёмки каждого из этапов работ, предусмотренных п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3. договора.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в результате реконструктивных строительных работ цокольного и второго этажей, в частности демонтажа несущих перегородок данных этажей, образовалось необратимое изменение горизонтального положения плит междуэтажных и кровельных перекрытий, прогиба горизонта перекрытий в центральной оси здания, что в свою очередь, привело:
- к нарушению геометрии плоскости крыши, образованию недопустимых ниш (бассейнов) для скопления дождевых и талых вод. и, как следствие, их проникновению внутрь здания,
- к образованию сквозной трещины несущей перегородки 2-го этажа, образованию недопустимых зазоров в стыках плит перекрытия между 2-м и 3-м этажом,
- к образованию прогрессирующей осадке и изменению геометрии несущих конструкций здания, в частности плит перекрытий этажей и кровли, перегородок несущего типа, представляющих дополнительные источники физического износа и прогнозного ухудшения общего технического состояния здания
В целях выяснения стоимости устранения имеющихся недостатков ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7" обратилось к независимому эксперту-оценщику ИП Пичугину А.И.. "АБЕЛИТ - СЛУЖБА НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" имени Пичугина И.Г.
Согласно экспертному заключению N 21/09/18 строительно-технической экспертизы от 30.01.2019 года, в том числе, установлено, что в исследуемых помещениях имеются недостатки строительно-монтажных работ, а именно: образовалось необратимое изменение горизонтального положения плит междуэтажных и кровельных перекрытий, прогиба горизонта перекрьпий в центральной оси здания. образование недопустимых ниш (бассейнов) для скопления дождевых и талых вод, и, как следствие, их проникновению внутрь здания; образование сквозной трещины несущей перегородки 2-го этажа, образованию недопустимых зазоров в стыках плит перекрытия между 2-м и 3-м этажом: образование прогрессирующей осадки и изменение геометрии несущих конструкций здания, в частности плит перекрытий этажей и кровли, перегородок несущего типа, представляющих дополнительные источники физического износа и прогнозного ухудшения общего технического состояния здания.
Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 1065757 руб.
Истец считает, что указанные недостатки вызваны путем некачественно выполненных работ.
В связи с тем, что требование ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" от 06.02.2019 года о возмещении ущерба, добровольно не удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.
Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).
В связи с возникновением вопроса по определению недостатков выполненных работ по реконструкции здания, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-8197/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", эксперту Сурнину А.А.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-178/2017 по иску ООО "СЦ Техносерв" к ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" о расторжении договора от 16 февраля 2015 года N 997, взыскании задолженности по договору от 16 февраля 2015 года N 997 в размере 1823787 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора N 997 от 16.02.2015 г. С ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" в пользу ООО "СЦ Техносерв" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1680553 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57418 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28782 руб. 69 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 143234 руб. 81 коп. отказано.
В рамках указанного дела по ходатайству ООО "СЦ Техносерв" была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что фактически выполненные ремонтные работы и их объем, произведенные ООО "СЦ Техносерв" в нежилом здании по адресу; г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 112, представлены в таблице N 1,2 данного экспертного заключения, не соответствуют акту приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 декабря 2015 года по следующим пунктам: разборка стяжки второго этажа оси 2-5 Г-В; ремонт кровли; арифметическая ошибка в примененном индексе. Стоимость ремонтных подготовительных работ, произведенных ООО "СЦ Техносерв" в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.112 составляет: 1680553 руб.
Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу N А57-178/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В распоряжение эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу были представлены материалы дела N А57-8198/2019, а также материалы арбитражного дела N А57-178/2017.
Согласно заключению эксперта от 17 января 2020 года N 332, подготовленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу N А57-8198/2019, при выполнении работ по демонтажу конструкций (не несущих), образующийся строительный мусор фактически складирован на перекрытии с нарушением требований СП 20.13330,2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", что привело к возникновению деформаций несущих конструкций. Указанный дефект следует классифицировать в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)" как "41.Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства". Перечень и объемы работ, а также их стоимость по устранению недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда от 16 февраля 2015 года N 997, приведены в таблице 1. Сметная стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ составляет 166897 руб.
Заключение эксперта от 17 января 2020 года N 332, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
В соответствии с пугктом 6.3. договора в случае если заказчик по истечении 5-ти рабочих дней не подписывает акт выполненных работ и не дает мотивированного отказа от подписания, то результаты работ считаются принятыми.
Решением арбитражного суда от 29 октября 2017 года по делу N А57-178/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору N 997 от 16.02.2015.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе с ходе экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом недостатки являются явными и в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, истцом не представлено.
Довод апеллянта, что он не подписывал акт выполненных работ от 30 декабря 2015 года N 1, работы не принимал, в связи, с чем не мог заявить об имеющихся явных недостатках работ подрядчику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. акт выполненных работ от 30 декабря 2015 года N 1 подписанный в одностороннем порядке подрядчиком признан надлежащим доказательством выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв", что установлено судебными актами по делу N А57-178/2017, которые имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" норма, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В нарушение части 4 статьи 753 ГК РФ апеллянт доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта выполненных работ не представил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отказываясь от приёмки работ и подписание акта выполненных работ закрытое акционерное общество "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" могло и должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий указанных действий.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-8198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка