Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №12АП-4894/2020, А57-29800/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А57-29800/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-29800/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича (ОГРНИП 316583500051813, ИНН 580500246455)
к акционерному обществу "Ульяновский" (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124)
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Трухачев Александр Сергеевич (далее - ИП Трухачев А.С., предприниматель) к акционерному обществу "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский", Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 25 209 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также с АО "Ульяновский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Трухачев А.С. произвел отпуск продукции АО "Ульяновский" в соответствии с товарными накладными:
- N 22 от 01.03.2019 на сумму 96 400 рублей, доверенность N 130 от 01.03.2019, выданная водителю Голотову Е.С.;
- N 27 от 12.03.2019 на сумму 109 700 рублей, доверенность N 141 от 12.03.2019, выданная водителю Голотову Е.С.;
- N 36 от 11.04.2019 на сумму 57 300 рублей, доверенность N 232 от 11.04.2019, выданная водителю Фатькину В.Н.;
- акт на услуги N 60 от 24.05.2019 г. на сумму 134 000 руб.;
- N 52 от 28.05.2019 на сумму 74 040 рублей, доверенность N 364 от 28.05.2019, выданная водителю Доронину А.С.;
- N 57 от 31.05.2019 на сумму 18 000 руб.,
- акт на услуги N 58 от 28.05.2019 на сумму 12 000 рублей;
- N 59 от 06.06.2019 на сумму 74 450 рублей, доверенность N 391 от 06.06.2019, выданная водителю Доронину А.С.;
- N 40 от 14.06.2019 доверенность N 412 от 14.06.2019, выданная водителю Доронину А.С. на сумму 62 150 рублей;
- N 66 от 21.06.2019 на сумму 84 950 рублей, доверенность N 427 от 21.06.2019, выданная водителю Суконкину Д.В., Голотову Е.С.;
- N 69 от 27.06.2019 на сумму 79 260 рублей, доверенность N 442 от 27.06.2019, выданная водителю Голотову Е.С.;
- N 75 от 05.07.2019 на сумму 78 650 рублей, доверенность N 466 от 05.07.2019, выданная водителю Харченко А.В.;
- N 78 от 12.07.2019 на сумму 48 400 рублей, доверенность N 489 от 12.07.2019, выданная водителю Суконкину Д.В.;
- N 77 от 12.07.2019 на сумму 82 840 рублей, доверенность N 489 от 12.07.2019, выданная водителю Суконкину Д.В.;
- N 80 от 22.07.2019 на сумму 56 800 рублей, доверенность N 517 от 22.07.2019, выданная водителю Голотову Е.С.;
Всего отпущено на общую сумму 1 068 940 рублей.
На момент обращения истца в суд задолженность АО "Ульяновский" перед ИП Трухачевым А.С. за отпущенную (проданную) продукцию и оказанные услуги составила 25 209 рублей 05 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия N 13 от 14.08.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и исполнения.
Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.
По общему правилу товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей и осуществление затрат и приемки товара.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками его представителей в товарных накладных в графе "груз принял", "груз получил" о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.
Накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, а также доверенности, выданные водителям Голотову Е.С., Фатькину В.Н., Доронину А.С., Суконкину Д.В,, Харченко А.В. на право получения материальных ценностей по спецификации от ИП Трухачева А.С., что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.
Ответчиком не оспорено, что лица, указанные в товарных накладных, имели полномочия на приемку соответствующего товара.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном или ином объеме суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, однако оплата покупателем полностью не произведена, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета имеющейся задолженности в счет обязательств ООО "БАМ", где истец является учредителем, перед АО "Ульяновский".
Наличие задолженности перед ответчиком в рамках иных правоотношений с иными субъектами предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения АО "Ульяновский" от исполнения обязательств по заявленным требованиям.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 209 рублей 05 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Между тем, таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие возражений ответчика относительно исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, единообразие в толковании и применении норм права судом первой инстанции не нарушено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции и отнесены на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов за подачу настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 01.06.2020, в связи с чем выдана справка на возврат государственной пошлины от 01.06.2020 N 179.
При повторном обращении с апелляционной жалобой заявитель приложил платежное поручение, по которому уже была выдана справка на возврат госпошлины.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-29800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ульяновский" (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка