Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4892/2020, А57-29093/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А57-29093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года по делу N А57-29093/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1156451000474 ИНН 6451005997), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СарРЦ" (адрес: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124Д), о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду, расходов по оплате государственной пошлины, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее по тексту - ответчик, ООО "Восход") о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду по договору горячего водоснабжения от 01.06.2015 N 53368г за период: август-сентябрь 2019 года в размере 312 272 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 245 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восход" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потреблённую горячую воду по договору горячего водоснабжения от 01.06.2015 N 53368г за период: август-сентябрь 2019 года в размере 309 375 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9159 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
ООО "Восход", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ктоорым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.06.2015 между ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Восход" (абонент) заключён договор горячего водоснабжения N 53368г, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 9 договора за расчётный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц.
Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Абонент оплачивает полученную горячую воду в объёме потреблённой горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчётный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчётным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 10 договора).
ПАО "Т Плюс", исполняя обязательства договора, в период: август - сентябрь 2019 года поставило ответчику горячую воду на общую сумму 309 375 рублей 40 копеек, не оплаченную последним.
Направленная 17.10.2019 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, распределив, при этом, судебные расходы.
Оспаривая принятый судебный акт, ООО "Восход", не оспаривая факт потребления горячей воды в спорный период, объём и её стоимость, указывает, что судом при взыскании в пользу истца государственной пошлины в сумме 9 159 рублей не учтено крайне тяжелое финансовое положение, размер государственной пошлины подлежит снижению.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платёжное поручение от 31.10.2109 N 41950 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 458 рублей (лист дела 7 тома 1).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.
Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесённых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Восход" расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия отмечает при этом, что положения Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении размера государственной пошлины распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, определенный статьей 110 АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу ООО "Восход", согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-29093/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1156451000474, ИНН 6451005997) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
