Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4891/2020, А57-29561/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А57-29561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" при ГУЖКХ г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-29561/2019,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" при ГУЖКХ г. Саратова (ИНН 6450030729, ОГРН 1036405003106),
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", комитет по управлению имуществом г. Саратова, Приволжский МТУ Росавиации,
о признании права собственности на незавершенный строительством объект,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" представитель Колмасова Марина Вячеславовна по доверенности от 16.10.2019 года, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "ЖКХ-96" при ГУЖКХ г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", комитет по управлению имуществом г. Саратова, приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Приволжское МТУ Росавиации), о признании права собственности на незавершенный строительством объект - оздоровительный комплекс, общей площадью 68,2 кв.м, инвентарным номером 63:401:002:000108240, оценочной стоимостью 2 792 000 руб., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, б/н, между домом N 169 по ул. Мичурина и домом N 41/53 по ул. Валовая.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "ЖКХ-96" при ГУЖКХ г. Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В обоснование причин их непредставления в суд первой инстанции, заявитель указывает, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и введенными ограничениями, а также в силу преклонного возраста председателя правления Усанова А.С., документы, подтверждающие переписку с органами власти по вопросу предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство, были направлены в адрес ликвидатора Порхунова М.Ю. только в мае 2020 года.
Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства: копии уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок от 08.07.2013, письма администрации от 04.07.2014 N 05-10/89-05-02, письма ЖСК "ЖКХ-96" от 14.01.2015 с просьбой выдать градостроительный план для строительства оздоровительного комплекса на земельном участке, письма администрации от 16.01.2015 N 05-04-22/05, письма ЖСК "ЖКХ-96" от 24.09.2018 с просьбой выдела земельного участка под строительство, письма администрации от 25.10.2018 N 12-06/25590.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов-пайщиков (протокол N 1 от 14.06.1996 года) создан Жилищно-строительный кооператив "ЖКХ-96" при городском Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Саратова.
Протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" при ГУЖКХ г. Саратова от 26.08.2019 года принято решение о добровольной ликвидации ЖСК "ЖКХ-96", назначен ликвидатор - Порхунов М.Ю.
При анализе финансово-хозяйственной деятельности организации, ликвидатором выявлен факт нахождения на балансе незавершенного строительством объекта - Оздоровительного комплекса, для распоряжения которым необходимо установления права собственности.
Постановлением Администрации города Саратова от 29.04.1998 года N 182-167 предоставлено жилищно-строительному кооперативу "ЖКХ-96" при городском управлении жилищно-коммунального хозяйства города Саратова в долгосрочную аренду сроком на десять лет земельного участка для строительства блок-секций (по генплану NN 1В, 1Г) и разрешении проектирования блок-секций (по генплану NN 1А, 1Б) жилого дома переменной этажности от 8 до 12 этажей в Волжском районе.
Во исполнение указанного Постановления администрации города Саратова между Администрацией г. Саратова и ЖСК "ЖКХ-96" при городском ЖКХ г. Саратова заключен договор аренды земельного участка N 593 от 11.06.1998 года.
В соответствии с Постановлением Мэра города Саратова от 02.03.2001 года N 162-1 жилищно-строительному кооперативу "ЖКХ-96" предоставлено право на проектирование и строительство оздоровительного комплекса в Волжском районе на земельном участке, предоставленном постановлением администрации города Саратова от 29.04.1998 года N 182-167 в долгосрочную аренду сроком на 10 лет по улице Мичурина в Волжском районе.
Рабочий проект архитектурно-планировочная часть исполнительная документация на Оздоровительный комплекс для ЖСК "ЖКХ-96" по ул. Мичурина в Волжском районе г. Саратова согласовано с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова 06.05.2004 года.
По техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда - Оздоровительный комплекс, изготовленного 08.11.2019 года Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" оздоровительный комплекс - нежилое здание 2002 года постройки, общей площадью 93,6 кв.м., площадью застройки 68,2 кв.м., с процентом готовности - 73%.
Согласно Отчету N 0914-2019 об оценке: нежилого здания - оздоровительный комплекс, общая площадь - 93,6 кв.м., адрес: Г. Саратов, ул. Мичурина, б/н, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" 21.10.2019 года, стоимость незаконченного строительством объекта - Оздоровительный комплекс составляет 2 792 000,00 рублей.
На основании экспертного исследования N 049-02/19 от 01.11.2019 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Аргумент" техническое состояние конструкции недостроенного оздоровительного комплекса, располагающегося по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, б/н, между домом N 169 по ул. Мичурина и домом N 41/53 по ул. Валовая, на участке с кадастровым номером 64:48:010253:1537 оценивается как исправное состояние. При проведении мероприятий по устранению выявленных в ходе экспертного обследования дефектов имеется возможность завершения строительства объекта - недостроенного оздоровительного комплекса.
Истец считает, что им соблюдены условия, указанные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также приняты меры к получению необходимых разрешительных документов.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Отсутствие у истца одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка N 593, заключенному 11.06.1998 между Администрацией г. Саратова и ЖСК "ЖКХ-96", истцу в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок общей площадью 8370 кв.м. находящийся по адресу: ул. Мичурина.
Земельный участок предоставлен с разрешенным использованием для проектирования и строительства блок-секций жилого дома переменной этаж.
Как указано выше, в соответствии с Постановлением Мэра города Саратова от 02.03.2001 года N 162-1 жилищно-строительному кооперативу "ЖКХ-96" предоставлено право на проектирование и строительство оздоровительного комплекса в Волжском районе на земельном участке, предоставленном постановлением администрации города Саратова от 29.04.1998 года N 182-167 в долгосрочную аренду сроком на 10 лет по улице Мичурина в Волжском районе.
Учитывая, что договор аренды земельного участка был заключен на 10 лет и его срок истек в 2008 году, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку - законное нахождение земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, в собственности истца либо на ином вещном праве.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии за истцом права собственности либо иного вещного права на земельный участок.
В подтверждение доводов о попытках легализации спорного объекта, истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок от 08.07.2013, письма администрации от 04.07.2014 N 05-10/89-05-02, письма ЖСК "ЖКХ-96" от 14.01.2015 с просьбой выдать градостроительный план для строительства оздоровительного комплекса на земельном участке, письма администрации от 16.01.2015 N 05-04-22/05, письма ЖСК "ЖКХ-96" от 24.09.2018 N 14 с просьбой выдела земельного участка под строительство, письма администрации от 25.10.2018 N 12-06/25590 о рассмотрении обращения.
Однако давая оценку, указанным и представленным в материалы дела заявителем доказательствам, приобщенных в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законности подтверждения заявленных требований в силу следующего.
Так, из уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок от 08.07.2013 следует, что бывший арендатор имел намерение получить земельный участок в аренду на новый срок в преимущественном порядке.
В своем письме от 04.07.2014 N 05-10/89-05-02 администрация поясняла, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:010253:1 расположен многоквартирный дом, и изменение режима пользования земельного участка требует согласия участников общей долевой собственности.
Далее, как следует из представленного заявителем письма ЖСК "ЖКХ-96" от 14.01.2015, истец только в 2015 году представлял кадастровый паспорт на земельный участок 64:48:010253:1537, образованный в результате выдела земельный участок 64:48:010253:1537 и просил выдать градостроительный план для строительства оздоровительного комплекса.
В свою очередь, администрация в ответном письме от 16.01.2015 N 05-04-22/05 отказала в выдаче градостроительного плана для строительства по причине отсутствия сведений о правопритязаниях в отношении земельного участка 64:48:010253:1537.
ЖСК "ЖКХ-96" в 2018 году направил в адрес администрации письмо от 24.09.2018 N 14 о выделе земельного участка 64:48:010253:1537 под строительство оздоровительного комплекса на основании постановления Администрации г. Саратова N 162-1 от 02.03.2001 г.
Из письма администрации от 25.10.2018 N 12-06/25590 о рассмотрении обращения усматривается, что в соответствии с постановлением мэра города Саратова от 02.03.2001 N 162-1 истцу предоставлено право на проектирование и строительство оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 0,0424 га по ул. им. Мичурина И.В. в долгосрочную аренду сроком на десять лет.
Как разъясняет администрация в своем письме, пунктом 2 данного постановления правление ЖСК "ЖКХ-96" обязано:
- представить на согласование в управление архитектуры и градостроительства рабочий проект оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей территории;
- запроектировать и построить инженерные коммуникации и дороги по зданиям городских организаций, разработать и осуществить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии;
- представить проект на экспертизу в государственный комитет по охране окружающей среды г. Саратова и в управление государственной вневедомственной экспертизы при Министерстве строительства и архитектуры Саратовской области,
В соответствии с пунктом 5 указанное постановление утрачивает силу в случае не предоставления утвержденной проектной документации в течение трех лет.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления утвержденной проектной документации в установленный трехгодичный срок. Следовательно, договор аренды земельного участка на основании постановления мэра города Саратова от 02.03.2001 N 162-1, вопреки доводам заявителя, не заключался, поэтому право на земельный участок на спорный объект у истца не возникло.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что представленные документы в дело в апелляционной инстанции не свидетельствуют о добросовестности застройщика, в них отсутствуют доказательства принятия истцом всех необходимых мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче данных разрешений ему было необоснованно отказано, а также в случае наличия законных прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.
Также заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства обращения в административный орган до 2008 года в период действия договора аренды земельного участка N 593 от 11.06.1998 г.
Из материалов дела следует, что истец обратился в администрацию лишь в 2013 году с намерением заключить договор аренды на новый срок, что не может свидетельствовать о том, что истцом в течении десяти лет предпринимались надлежащие меры к получению, переоформлению прав на земельный участок и легализации самовольной постройки.
Апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что ЖСК "ЖКХ-96" предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости и оформлению прав на землю в соответствии с требованиями гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство и права на земельный участок, на котором распложен спорный объект.
Истец в рассматриваемом случае не доказал наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.
Арбитражный суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами его прав, а не на устранение нарушения самим истцом требований законодательства.
Согласно пункту 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
В данном случае в нарушение требований закона истец в материалы дела не представил заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенной постройки требованиям градостроительных, экологических и строительных, противопожарных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности здания.
Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку на дату начала строительства земельный участок был предоставлен в аренду для строительства оздоровительного комплекса, не может быть признан обоснованным и отклоняется в силу следующего.
Как уже было отмечено, в соответствии с пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 N 4-КГ13-38).
Поскольку у истца отсутствует законное право на земельный участок, в материалы дела не представлены доказательства безопасности спорного объекта и необходимые разрешения на строительства, суд первой инстанции верно установил, что имеются все основания для квалификации спорного объекта как самовольной постройки.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительство спорного объекта было осуществлено в период действия договора аренды, признается несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство, не подтверждает предпринятых истцом мер по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации, в отсутствие продления и оформления прав на земельный участок под спорным объектом, в отсутствие всех необходимых документов, подтверждающих его безопасность жизни и здоровью граждан, а также соответствие его соблюдению градостроительных и строительных, противопожарных, экологических норм и правил.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-29561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" при ГУЖКХ г. Саратова (ИНН 6450030729, ОГРН 1036405003106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
