Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4888/2020, А57-20303/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А57-20303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" - представитель Жигачева Екатерина Дмитриевна по доверенности N 1 от 20.08.2019, выданной сроком на три года, диплом об образовании обозревался,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-20303/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симплон" (ИНН 6453028799, ОГРН 1026403049155)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ИНН 6453132951, ОГРН 1146453000572)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Жумиков А. В.,
о взыскании задолженности в размере 309 281, 75 руб., неустойки в размере 170 706 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Симплон" (далее - ООО "Симплон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - ООО "Волгадорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 309 281, 75 руб., неустойки в размере 170 706 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Жумиков А. В.
В порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 309 281,75 руб., неустойку за период с 23.10.2018 по 25.06.2019 в размере 170 706 руб. Судом первой инстанции приняты уточнения к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 года по делу N А57-20303/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Волгадорстрой" в пользу ООО "Симплон" взыскана задолженность в размере 309 281 руб. 75коп., неустойка за период с 23.10.2018 по 25.06.2019 в размере 31 056 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 11 988 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в рамках рассматриваемого спора не был подтвержден факт поставки товара по товарной накладной N 40 от 31.10.2018 на сумму 149 358 рублей, так как в ней отсутствует подпись покупателя о получении товара и не проставлен оттиск печати. Выписка из книги покупок за 4 квартал 2018 года с указанием на счёт фактуру, также не может являться доказательством поставки товара, поскольку составлена в одностороннем порядке.
Представитель ООО "Волгадорстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из содержания жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части исковых требований о взыскании задолженности по товарной накладной N 40 от 31.10.2018 на сумму 149 358 руб. и в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 149 358 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ОО "Волгадорстрой" (покупатель) и ОО "Симплон" (поставщик) был заключен договор поставки N 4.
Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить в собственность покупателя щебень, доломит (в дальнейшем товар) по номенклатуре и количеству согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 4 от 15.07.2014 оплата товара производится покупателем путем безналичного расчета предварительно, или по факту поставки в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и товарной накладной на каждую партию поставки.
В соответствии с пунктами 9.1-9.2 договора N 4 от 15.07.2014 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 и полного завершения расчетов между сторонами.
В случае, если ни одна из сторон, не менее чем за десять дней до окончания срока действия договора, не заявила о намерении его расторжения, договор считается пролонгированным на каждый последующий срок.
Истец основывает свои исковые требования на том, что во исполнение своих обязательств по договору N 4 от 15.07.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 176 604,25 руб. по следующим товарным накладным: N 10 от 31.05.2018 на сумму 150 781,50 руб., N 19 от 30.06.2018 на сумму 1 325 333,25 руб., N 24 от 31.07.2018 на сумму 551 131,50 руб., N 40 от 31.10.2018 на сумму 149 358 руб.
Однако ответчик свои обязательства по договору N 4 от 15.07.2014 исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично на общую сумму 1 867 322,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 87 от 24.05.2018.на сумму 152 322,50 руб., N 11 от 05.06.2018 на сумму 150 000 руб., N 27 от 15.06.2018 на сумму 200 000 руб., N 29 от 20.06.2018 на сумму 150 000 руб., N 49 от 06.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 51 от 09.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 93 от 03.08.2018 на сумму 150 000 руб., N 116 от 27.08.2018 на сумму 85 000 руб., N 130 от 07.09.2018 на сумму 150 000 руб., N 132 от 12.09.2018 на сумму 100 000 руб., N 154 от 21.09.2018 на сумму 200 000 руб., N 200 от 22.10.2018 на сумму 180 000 руб.
Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору N 4 от 15.07.2014, по расчету истца, составляет 309 281, 75 руб.
26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была получена и оставлена без ответа.
Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по товарной накладной N 40 от 31.10.2018 в размере 149 358 руб. и в части взыскания неустойки начисленной на сумму этой задолженности.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком по договору N 4 от 15.07.2017 на общую сумму 2 176 604 руб. 25 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 10 от 31.05.2018 на сумму 150 781,50 руб., N 19 от 30.06.2018 на сумму 1 325 333,25 руб., N 24 от 31.07.2018 на сумму 551 131,50 руб., N 40 от 31.10.2018 на сумму 149 358 руб.
Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт поставки и передачи ему товара по товарной накладной N 40 от 31.10.2018 на сумму 149 358 руб., ссылаясь на отсутствие подписи и печати ООО "Волгадорстрой".
В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение обязательств по договору в части факта поставки товара возлагается на истца (поставщик).
Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Товарная накладная служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.
В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2), если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4).
Исследовав товарно-транспортную накладную N 40 от 31.10.2018 суд первой инстанции установил, что она подписана в одностороннем порядке ООО "Симплон" (т.1, л.д. 40).
Истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчика на сумму 149 358 руб. по товарной накладной N 40 от 31.10.2018, представлены первичные документы грузоперевозчика ИП Жумикова А. В., а именно универсально-передаточные документы, акты (заказ) от 30.10.2018, транспортные накладные, таблицы остановок, результаты взвешивания груза на автомобильных весах, расположенных на АБЗ ООО "Волгадорстрой", поставленного в период с 16 по 26 октября 2018г., путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя.
ИП Жумиков А. В. в материалы дела представил свои письменные пояснения по делу, в которых указал, что между ним и ООО "Симплон" был заключен договор перевозки N 1 от 11.07.2016, на основании которого он доставлял вверенный грузополучателем груз в пункт назначения и выдавал их уполномоченному на получение груза лицу. Предметом перевозки являлся щебень, доломит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля водитель Плугин П. М., подтвердивший доставку товара в адрес ответчика от истца.
Из представленных ИФНС по Ленинскому району г. Саратова на запрос суда первой инстанции сведений из книги покупок об операциях, указанных ответчиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года по контрагенту ООО "Симплон", следует, что в этой книге отражены покупки ответчика, в том числе и по счёт-фактуре N 40 от 31.10.2018 на сумму 149 358 руб. (графа N 21) (т.2, л.д. 167).
Довод заявителя жалобы о представлении в налоговый орган указанного документа бухгалтерского учёта было сделано по ошибке, в связи с чем была произведена корректировка в налоговой отчётности, правового значения для разрешения спора не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 п. 1 ст. 172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (п. 1, 2 ст. 169 НК РФ).
Предъявляя счёт-фактуру N 40 от 31.10.2018 в налоговый орган, ответчик фактически подтвердил получение товара от истца по товарной накладной N 40 от 31.10.2018г., что впоследствии повлекло возмещение ответчику НДС по спорной поставке.
Таким образом, книга покупок за 1 квартал 2018 г. является надлежащим доказательством поставки товара ответчику по товарной накладной N 40 от 31.10.2018, поскольку в ней отражается наименование и стоимость приобретаемого товара, а в случае недостоверной (ошибочной) информации о приобретенном товаре, ответчик должен был произвести корректировку (сторнирование) этих данных. Однако сведений о том, что ООО "Волгадорстрой" вносило исправления в книгу покупок, а затем и в декларацию по налогу на добавленную стоимость, в дело не представлено.
Кроме того, ООО "Волгадорстрой" не представлено доказательств возврата суммы НДС в доход государства в связи с корректировкой представленных в налоговый орган документов.
С учетом совокупности всех представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом был поставлен и ответчиком получен товар по спорной накладной N 40 от 31.10.2018 на сумму 149 358 руб.
Остальные товарные накладные N 10 от 31.05.2018 на сумму 150 781,50 руб., N 19 от 30.06.2018г. на сумму 1 325 333,25 руб., N 24 от 31.07.2018 на сумму 551 131,50 руб. подписаны сторонами, скреплены печатями сторон, и факт получения по ним товара ответчиком не оспаривается.
Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору N 4 от 15.07.2014, по расчёту истца, составляет 309 281 руб. 75 коп. по товарным накладным N 10 от 31.05.2018, N 40 от 31.10.2018.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно счел, что на стороне ответчика числится задолженность в сумме 309 281 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 309 281 руб. 75 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2018 по 25.06.2019 в размере 170 706 руб.
На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1 договора поставки N 4 от 15.07.2014 поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.
В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период 23.10.2018 по 25.06.2019 в размере 170 706 руб.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку неустойка за период с 23.10.2018 по 25.06.2019 начислена на всю сумму задолженности в размере 309 281 руб. 75 коп.
Таким образом, по расчету суда, общий размер неустойки за период с 23.10.2018 по 25.06.2019 составляет 147 387 руб.16 коп. (с 23.10.2018 по 25.06.2019, составляет 78 682,48 руб., с 08.11.2018 по 25.06.2019, составляет 68 704,68 руб.).
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истец не возражал против снижения неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора - 0,2 % от просроченной суммы за каждый просроченный день (7,3% годовых), является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 31 056 руб. 14 коп. за период с 23.10.2018 по 25.06.2019.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-20303/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ИНН 6453132951, ОГРН 1146453000572) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
