Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-4885/2020, А57-22750/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А57-22750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-22750/2019 (судья Игнатьев Д.Ю.),
по иску ООО "Альфа дон Транс" к Проводину Александру Валерьевичу и Проводину Антону Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
третьи лица: ИФНС России N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск), ООО "Феникс-2003" (Саратовская область, р.п. Лысые Горы), арбитражный управляющий Федечкина Е.В. (г. Москва),
участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" - Наймушина Д.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2020; представителя Проводина Антона Александровича - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 11.05.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа дон Транс" (далее также - истец) обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2003" (далее также - должник) Проводина Александра Валерьевича и Проводина Антона Александровича (далее также - ответчики) солидарно в размере 5 200 535,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.
ООО "Альфа дон Транс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Проводина А.В. и Проводина А.А., поскольку Проводиным А.В. не исполнена обязанность по передаче управляющему документации должника, при этом инвалидность не освободила его от такой обязанности; Проводиным А.В. и Проводиным А.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника не позднее 01.02.2017, поскольку уже по состоянию на 31.12.2016 непокрытый убыток должника составил 6 608 000,00 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Альфа Дон Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Проводина А.А. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25830/2018 от 25.12.2018, по заявлению ООО "Альфа дон Транс" признано несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс-2003", введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.
В реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО "Альфа дон Транс" в сумме 5 200 535,44 руб. (3 158 960 руб. - основной долг, 2 002 780,64 руб. - неустойка, 38 794,80 руб. - государственная пошлина); ФНС России в сумме 1 978 829,44 руб. (недоимка - 1 641 190,85 руб., пени - 317 242,99 руб., штраф - 20 395,60 руб.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25830/2018 от 09.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс-2003" прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.
Проводин А.В., являлся единственным участником должника; в период с 23.05.2017 по 10.11.2017 являлся руководителем должника, с 10.11.2017 по 14.02.2019 являлся ликвидатором ООО "Феникс-2003". В период с 29.09.2008 по 22.05.2017 руководителем являлся Проводин А.А.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "Альфа дон Транс" указало, что бывший руководитель должника Проводин А.А. и единственный участник Проводин А.В. должны были обратиться в суд с заявлением должника не позднее 01.02.2017, поскольку у общества имелись признаки банкротства по состоянию на 31.12.2016. Вместе с тем, Проводиным А.В. также не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО "Альфа дон Транс" заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (действующая редакция), а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор относительно привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-Ф3 и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.
Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.
Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу N А12-11264/2018, Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 306-ЭС20-6624 отказано в передаче указанного дела).
Однако заявителем не указано и не доказано какие действия и решения Проводина А.В. (участника) могут свидетельствовать о доведении должника до банкротства, помимо неподачи заявления о банкротстве. Из текста заявления и представленных в дело документов наличие таких обстоятельств не усматривается.
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, учредитель должника Проводин А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.
Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.
Как указывает апеллянт, признаки неплатежеспособности у должника образовались по результатам сдачи бухгалтерской отчетности ООО "Феникс-2003" за 2016 год. Так, в 2016 году непокрытый убыток должника составил 6 608 000,00 руб. При этом бухгалтерская отчётность за последующие периоды свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2016, в связи с чем, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у руководства должника не позднее 01.02.2017.
Вместе с тем, юридическое лицо сдает бухгалтерский баланс раз в год, не позднее 31 марта (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из доводов истца, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Феникс-2003" должна возникнуть 01.05.2017.
При этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.
Как установлен судом и не оспаривается апеллянтом, задолженность должника перед ООО "Альфа дон Транс" возникла в 2016 году, т.е. образовалась до возникновения обязанности подать заявление должника в арбитражный суд.
При этом истцом в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих возникновение каких-либо обязательств у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве (доказательства наличия данных обязательств).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 5-КГ18-237, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона. Непогашенная задолженность, образовавшаяся до появления признаков несостоятельности должника, не может быть взыскана на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания с бывшего руководителя должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
Учитывая вышеизложенное, ООО "Альфа дон Транс" не доказало наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по причине неисполнения обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Проводина А.В. за непередачу документации должника конкурсному управляющему, судом отмечается следующее.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за непередачу документации имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-Ф3, не повлияло на правильность выводов суда.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, 10.11.2017 ООО "Феникс-2003" принято решение о ликвидации организации и назначении ликвидатора.
Решением суда от 25.12.2018 по делу N А57-25830/2018 ликвидируемый должник ООО "Феникс-2003" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В резолютивной части судом указано, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве, ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25830/2018 от 30.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у предыдущего руководителя Проводина А.В.
Однако, конкурный управляющий, не предприняв действий по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, 09.07.2019 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Феникс-2003".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что отсутствие документации в обществе, в том числе и по причине непередачи ее ответчиком, не затруднило выявление активов должника и формирование конкурсной массы; конкурсный управляющий иными способами установил отсутствие активов должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что непередача документации должника не привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.
В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
Как следует из материалов дела, ООО "Феникс-2003" до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве на протяжении более года находилось в стадии ликвидации (с 10.11.2017), хозяйственную деятельность не вело, сделки и операции по расчетным счетам не совершались. Из бухгалтерского баланса должника за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости усматривается, что основные средства, запасы у должника отсутствуют; оборотные активы представлены дебиторской задолженностью в размере 1716 тыс. руб. (ООО "ТД Консул" - 1123 тыс. руб., ИП Глава КФХ Волков В.В. - 232 тыс. руб., ИП Проводин А.В. - 361 тыс. руб.) и финансовыми вложениями в размере 3553 тыс. руб. (ООО "Феникс-91" - 2702 тыс. руб., ООО "Феникс-ДорСтрой" - 851 тыс. руб.).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (также имеются в свободном доступе в сети интернет) следует, что реальность взыскания денежных средств в конкурсную массу должника от указанных лиц отсутствует (в связи с наличием в отношении контрагентов оконченных по причине отсутствия имущества исполнительных производств, возбуждённых дел о банкротстве).
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что непередача документации должника управляющему привела к невозможности оспаривания сделок должника с аффилированными лицами - ООО "Феникс-91" и ООО "Феникс-ДорСтрой", и, как следствие, к непоступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 3553 тыс. руб. (финансовые вложения).
Между тем, как усматривается из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 по делу N А57-7631/2017 ООО "Феникс-91" признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 28.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Феникс-91" прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Из базы данных исполнительных производств ФСПП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) усматривается, что с 09.11.2017 исполнительные производства в отношении ООО "Феникс-ДорСтрой" были прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 по делу N А57-16267/2019 в отношении ООО "Феникс-ДорСтрой" возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника. Определением суда от 22.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Феникс-ДорСтрой" прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Соответственно, в условиях отсутствия доказательств реальности взыскания с вышеуказанных лиц, в том числе дебиторов должника, денежных средств, непередача Проводиным А.В. документации должнику не повлияла на проведение процедуры банкротства ООО "Феникс 2003".
Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.
Достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием Проводина А.В. затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, суду не представлено.
Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде непогашении требований кредиторов.
Таким образом, поскольку наличие причинно-следственной связи между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлено, доказательств, что именно действия Проводина А.В. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов не имеется, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, следует признать, что совокупность обязательных условий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствует.
Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Кроме того, судом принято во внимание, что с 21.02.2018 госпитализирован в ГУЗ "Областная клиническая больница" с диагнозом "Инфаркт головного мозга"; 09.03.2018 вновь госпитализирован с диагнозом "Повторный инфаркт головного мозга". 28.06.2018 Проводину А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, смысл установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, заключается в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N А65-13289/2017).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания диагноза, изложенного в представленных в материалы дела медицинских документов, Проводин А.В. в силу перенесенного заболевания физически не мог на момент введения конкурсного производства исполнять обязанности руководителя ООО "Феникс 2003" и передать документы конкурсному управляющему.
Указанные выше обстоятельства объективно существуют и документально не опровергнуты.
На основании изложенного, в связи с объективной невозможность передачи документации, а также не доказанностью заявителем, что несвоевременная передача документации и сведений повлекли за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-22750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
