Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-488/2020, А57-19536/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А57-19536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭврикаМК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-19536/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй", г. Краснодар, ИНН 2312118185
к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭврикаМК", г. Саратов, ИНН 6453124446
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй", г. Краснодар, ИНН 2312118185 с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭврикаМК", г. Саратов, ИНН 6453124446 задолженности по оплате отгруженного оборудования в размере 2 900 000,00 руб., процентов на сумму долга за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 129 373,53 руб., процентов на сумму долга за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 г. по дату вынесения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 147,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.
В заявлении от 04.10.2019г., Истец просил о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭврикаМК", г. Саратов, ИНН 6453124446 задолженности по оплате отгруженного оборудования в размере 2 900 000,00 руб., процентов на сумму долга за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 171 284,49 руб., процентов на сумму долга за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по дату вынесения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 147,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа Компаний "ЭврикаМК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить заявленную истцом сумму процентов.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АС-Строй" (истец), выступающий в качестве "Поставщика" поставил ООО ГК "ЭврикаМК" электрооборудование (комплектное распределительное устройство К-59 ES "SIGMA" (РП-2) 1 шт., комплектное распределительное устройство К-59 ES "SIGMA" (РП-1) 1 шт.) общей стоимостью 7 110 000,00 рублей с НДС.
ООО ГК "ЭврикаМК" (ответчик) выступающий в качестве "Покупателя" должен был принять и оплатить указанное оборудование. Однако оплата произведена частично на общую сумму 4 210 000 рублей.
Первый платеж подтверждается платежным поручением N 1593 от 26.10.2018 г. на сумму 3 110 000 рублей, второй платеж на сумму 1 100 000 рублей был осуществлен ответчиком после получения оборудования по платежному поручению N 489 от 25.04.2019 г.
Основанием оплаты в платежных поручениях ответчик указал счет на оплату N 704 от 17.10.2018 г. Договор поставки N 704 от 17 октября 2018 г., предлагаемый Поставщиком к подписанию, ответчиком подписан и возвращен не был. Ответчик 19 октября 2018 г. согласовал технические характеристики поставляемого товара в опросных листах.
На дату подачи иска задолженность за поставленное оборудование составляет 2 900 000 рублей.
Из искового заявления следует, что как надежному деловому партнеру, ООО "АС-Строй" отгрузил товар в полном объеме без проведения окончательного расчета. Отгрузка была произведена на складе Поставщика" Истец отгрузил товар надлежащим образом уполномоченным лицам, что подтверждается Доверенностью N 12 от 21 января 2019 г., выданную на имя Оюшина Михаила Викторовича, доверенностью N 19 от 31 января 2019г., выданную на имя Зиновьева Владимира Ивановича. ООО "АС-Строй" оформил товарные накладные, счет-фактуры, транспортные накладные на отгруженный товар, однако, обратно подписанные документы ответчиком не возвращены.
Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик не заявлял.
Фактическое получение товара ответчиком подтверждается отметками в товарных накладных за подписью генерального директора ответчика. Товарная накладная N 7 от 21.01.2019 г. на сумму 3 555 000,00 рублей, товарная накладная N 11 от 01.02.2019 г. на сумму 3 555 000,00 рублей, были переданы по эл. почте с корпоративного эл.адреса ответчика (evrikatfbtalmai 1 .ru) на личный почтовый ящик начальника юридического отдела истца Симкиной Е.Л. (elenasimkina@yandex.ru) (приказ о приеме на работу N 57/Л от 06.05.2015г.). Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 13.07.2019г. серии 23АА 8895425, выданным нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Реутовой Г.А. (N в реестре 23/183-н/23-209-2-429).
ООО "АС-Строй" сумма НДС исчислена и предъявлена к оплате в бюджет за 1 квартал 2019г., что подтверждается выпиской из книги продаж.
16 мая 2019 года на юридический адрес ответчика было направлено ценное письмо с описью вложения почтовый идентификатор 35002231005119), к которому прилагались для подписания все необходимые первичные бухгалтерские документы, просьба об оплате долга в размере 2 900 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма.
01 июля 2019 г. на юридический адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 35002231056524), была направлена досудебная претензия, оплаты долга не последовало.
Ненадлежащее исполнение ООО ГК "ЭврикаМК" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты за полученный товар, пришел к выводу о взыскании с ООО ГК "ЭврикаМК" задолженности в сумме 2 900 000,00 руб.
Апелляционная жалоба, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения суммы заявленных истцом и взысканных судом процентов.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 37, 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного товара иск не представил, расчет не оспорил, обоснованно счел требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.
Ответчик, обжалуя принятый судебный акт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и заявленный размер задолженности по оплате, указывает на применение положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку в рассматриваемом споре с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, в силу чего положения статьи 333 ГК РФ не применимы.
Кроме того, апелляционный суд отмечает что, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательств существования чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов, исчисленных с учетом банковской ставки рефинансирования, обеспечивающей компенсацию потерь и последствий нарушенного права в минимальном размере.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-19536/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭврикаМК", г. Саратов, ИНН 6453124446 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
