Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4877/2020, А57-5861/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А57-5861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 26 "Б", ОГРН1026401974774)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-5861/2020 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 26 "Б", ОГРН1026401974774) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - И.А. Каменская, по доверенности от 15.10.2019 N 35,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжского управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 19.03.2020 N 0386-905-059-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части размера административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен с 475 000 руб. до 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 19.03.2020 N 0386-905-059-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 руб.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.03.2020 N РП-302-396-о Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 15.11.2019 N 12-905-11-19-519кп.
В ходе поверки установлен факт неисполнения пунктов 1, 2, 3 данного предписания административного органа, которым обществу предписано в срок до 14.02.2020 устранить нарушения, которые выразились в следующем:
1. при осуществлении производственного контроля ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" не направлялись документы в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора на переоформление лицензии "Эксплуатация взрывопожароопасных опасных производственных объектов" от 21.07.2009 N ВП-51-001671(КС) ввиду изменения места осуществления лицензируемых видов деятельности, произошедшего 09.07.2015 в связи с передачей в собственность муниципального образования "Город Саратов" котельной, расположенной по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 2-й Электронной и ул. Мамонтовой В.Н., входящей в состав опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия N 3 (рег. N А51-00013-0010) (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 2 Приложения, пунктов 8, 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании N 492);
2. отсутствует аттестация по требованиям промышленной безопасности, установленным к опасным производственным объектам, на которых используется оборудование, работающее под давлением, в объеме должностных обязанностей в областях аттестации Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23, определенных Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", главного энергетика Белоусова А.Е., начальника котельной, расположенной по адресу: г. Энгельс, пр-кт Строителей, 26 "Б", Гук Т.А. (нарушение подпункта Б пункта 4 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", подпункта "б" пункта 218, пункта 221 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116);
3. в государственном реестре опасных производственных объектов, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект сеть газопотребления, сети газопотребления N 1 ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" не внесены сведения по следующим техническим устройствам: теплогенератор ток 1В, в количестве 9шт., установленные в формовочном цехе; внутренний газопровод низкого и среднего давления котельной; внутренний газопровод парогенераторной N 1, N 2; наружный газопровод высокого давления от места врезки до ГРП; наружный газопровод высокого давления до котельной; здание ГРП; здание котельной с установкой ГРУ; здание формовочного цеха; здание парогенераторной N 1; здание парогенераторной N 2; здание склада инертных материалов (нарушение подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании N 492, статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1988 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов").
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.03.2020 N 12-905-03-20-197 кп.
По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" составлен протокол от 10.03.2020 N 0386-905-059-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 N 0386-905-059-Ю общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 475 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер назначенного административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, - 400 000 руб., при этом не усмотрел оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.
Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание.
Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
В силу пункта 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" не устранило нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 предписания от 15.11.2019 N 12-905-11-19-519кп, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный срок (до 14.02.2020) предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом постановлении от 19.03.2020 N 0386-905-059-Ю указано на привлечение заявителя ранее к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, однако доказательства вышеизложенного в постановлении не указаны и не описаны (номер и дата постановления, решение суда, указание номера дела, дата совершения предыдущего правонарушения отсутствуют), пришел к выводу о необоснованном назначении наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 руб., в связи с чем снизил его размер до минимального, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, - 400 000 руб.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность при назначении наказания юридическому лицу установить размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, ссылается на тяжелое имущественное и финансовое положение и полагает возможным снижение размера административного штрафа до 237 500 руб.
Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Довод заявителя о том, что при назначении штрафа не было учтено тяжелое финансовое положение, несостоятелен, поскольку наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для снижения штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения.
Более того, исходя из отзыва административного органа на апелляционную жалобу, при назначении административного наказания Средне-Поволжское управление Ростехнадзора учло наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно привлечение общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления от 02.12.2019 N 4803-Р/905-419-Ю, оставленного без изменения решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 по делу N А57-30077/2019.
Частичное устранение допущенных нарушений, а также сам по себе значительный размер штрафа не могут являться основаниями для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.
В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предприятия, а также тяжелого финансового положения заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание в размере 400 000 руб. справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Размер определенного судом первой инстанции административного наказания установлен заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, равен ее минимальному размеру, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-5861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
