Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №12АП-4864/2020, А57-30982/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А57-30982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-30982/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Престиж-56", о взыскании задолженности за электрическую энергию, при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 17.12.2019; закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 20.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - ответчик, комитет по ЖКХ) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 337 065 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 371 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года исковые требования, с учётом применения срока исковой давности, удовлетворены частично, с комитета по ЖКХ в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию (мощность) за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 086 666 рублей 55 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 703 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к комитету по ЖКХ отказано. В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом города Саратова также отказано.
Комитет по ЖКХ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к комитету по ЖКХ отказать.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся предъявленных к комитету по ЖКХ требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 13.12.2013 N 4368-р центральный тепловой пункт (далее по тексту - ЦТП) расположенный рядом с жилым домом 49/53 по 7-му Динамовскому проезду г. Саратова, литер Н, включён в сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".
Согласно пункту 2 указанного распоряжения, держателем указанного ЦТП является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".
ООО "СПГЭС" в период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии в ЦТП, стоимость которой составила 1 337 065 рублей 56 копеек.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Досудебная претензия истца, направленная 11.11.2019 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, применив срок исковой давности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что от имени муниципального образования распоряжение правом собственника муниципального имущества осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.
Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счёт средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счёт средств казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 6 БК РФ, бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самими должником - соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, правила, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляются в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утверждённого решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счёт средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках, определённой отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.
Таким образом, учитывая, что объект - центральный тепловой пункт, расположенный рядом с жилым домом 49/53 по 7-му Динамовскому проезду г. Саратова, литер Н, включён в состав муниципальной казны и закреплён за держателем - комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", который является главным распорядителем бюджетных средств, обладающим необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего задолженности за потреблённую электроэнергию.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А57-5631/2019 и от 05.06.2020 по делу N А57-9354/2019, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу А57-22347/2019.
Доводы ответчика о том, что часть оборудования, находящегося в здании ЦТП является непригодным к использованию, не освобождает ответчика от обязанности оплаты потреблённой электрической энергии, поскольку из актов о неучтённом потреблении электроэнергии от 30.11.2016 N 242419 и N 245340 следует, что электроустановки находятся под нагрузкой, поскольку на их энергопринимающих устройствах имеется напряжение.
Кроме того, 19.01.2017, в связи с недопуском к приборам учёта ЦТП, представителями ЗАО "СПГЭС" были составлены акты N 265482 и N 265483, в которых зафиксировано, что электроустановки находятся под напряжением, нагрузка подключена.
Актом осмотра от 19.04.2017 N 263369 также зафиксировано, что электроустановки находятся под напряжением, на момент осмотра рубильники в РУ-0,4кВ в ТП-915 находятся во включенном положении.
Таким образом, судом установлено, что электроустановки ЦТП находятся под нагрузкой, а приборы учёта являются нерасчётными в связи с истечением срока межповерочного интервала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что, в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец, за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года (с учётом применения срока исковой давности) осуществил поставку ответчику электрической энергии на сумму 1 086 666 рублей 55 копеек, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, а также расчётами стоимости потреблённой энергии.
Проверив расчёт задолженности, произведённый ООО "СПГЭС" исходя из мощности 7 кВт по формуле в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, пунктами 166, 179 Основных положений, апелляционный суд признаёт его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Объём потреблённой комитетом по ЖКХ в исковой период электрической энергии подтверждён представленным в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, контр расчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательствами, апеллянтом не представлены.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-30982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка