Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-4860/2020, А57-24260/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А57-24260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-24260/2019,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область,
к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026), г. Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения за период: июнь 2019 года, июль 2019 года в размере 17121762, 96 руб.,
при участии в судебном заседании:
- представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А., по доверенности от 12.02.2020.
- представителя автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" - Дубчак Г.А., по доверенности от 25.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период: июнь 2019 года, июль 2019 года в размере 16 657 679,27 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-24260/2019 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область - удовлетворены частично.
С ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456; ИНН 6453074026), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период: июнь 2019 года, июль 2019 года в размере 777422,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105415 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область - отказано.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2321 руб.
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ПАО "Т Плюс" отказать.
В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником.
Одновременно представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации АТСЖ Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456), из которой следует, что Ассоциация ТСЖ Ленинского района прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", о чем в выписке сделана запись от 19.06.2020. Также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
С учетом представленных в материалы дела документов и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену ответчика - ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026) в порядке процессуального правопреемства на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178).
В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Т Плюс", автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" поддержали позицию по делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающая организация осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, управление которыми осуществляет АТСЖ Ленинского района.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период: июнь 2019 года, июль 2019 года подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 16 658 345,35 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 666,08 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 16 657 679,27 руб.
19.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате потребленной тепловой энергии (том 1 л.д. 6-9).
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения, АТСЖ Ленинского района в апелляционной жалобе указывает на то, что при снижении платы за услугу, предоставленную ненадлежащего качества истцом произведен расчет, не соответствующий порядку, предусмотренному Правилами N 354.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не произведено снижение платы за услугу, предоставленную ненадлежащего качества в жилые дома N 11а по ул. Измайлова, N 67а по ул. Лебедева-Кумача за июнь 2019 года на сумму 79 949,30 рублей, при этом в деле имеются показания приборов учета по данным многоквартирным домам, которые доказывают факт предоставления услуги ненадлежащего качества.
Кроме того, истцом не произведено снижение платы за услугу, предоставленную ненадлежащего качества в жилые дома N 27 (ввод 1) по ул. Лунная, N 5 (ввод 4) по ул. Лунная, N 2 (ввод 1) по ул. Мамонтовой, N 29 (ввод 1, 2, 3) по ул. Тархова, N 1 (ввод 1,2) по ул. Топольчанская, N 2 (ввод 2, 3, 4) по ул. Уфимцева в июне 2019 года; Измайлова, N 67а по ул. Лебедева-Кумача за июнь 2019 года на сумму 123 642,34 руб.; N 11 (ввод 3, 4) по ул. Батавина за июль 2019 года на сумму 20 666,78 рублей, ссылаясь на то, что по данным домам не по всем вводам сдавались показания приборов учета.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, ответчик полагает неверным подход истца к определению процента снижения платы, при котором устанавливалась разница в градусах от допустимых отклонений, затем производилось деление 0,1% на 3 (каждые 3 градуса отклонения), а после умножение на соответствующий градус отклонения.
Доводы ответчика о неправильном снижении истцом платы за услуги ненадлежащего качества судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 05-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.
За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Исходя из положений данной нормы, размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 расчетный период при расчете снижения размера платы, в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, является день.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора о порядке снижения стоимости платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества принял расчет истца, в котором размер платы, на который производится уменьшение, исчислен суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, как и установлено п. 101 Правил N 354.
Довод ответчика относительно того, что в период предоставления услуги ненадлежащего качества не включены часы недопоставки ниже 40°С, то есть фактически занижены часы ненадлежащего качества в день и как следствие стоимость услуги ненадлежащего качества за день, является несостоятельным и не соответствует положениям п.5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Согласно п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Исходя из положений п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что изначально необходимо определить стоимость некачественного ресурса за сутки, которая будет равна произведению общей стоимости ресурса, поставленного за сутки (применительно к ГВС это сумма стоимости поставленной тепловой энергии и воды) на отношение продолжительности времени предоставления некачественной услуги к общему времени предоставления услуги в течении суток.
Поскольку, согласно п.5 приложения N 1 к Правилам 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.
Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.
Довод ответчика относительно того, что размер платы за день определяется без учета стоимости услуги ГВС температурой ниже 40 °C, тем самым занижается общая стоимость услуги за день, является несостоятельным, поскольку в расчетах размер платы за день определялся с учетом стоимости ГВС температурой ниже 40 градусов. Объем потребленной за день тепловой энергии ГВС любой температуры умножается на тариф (руб./Гкал) и суммировался с объемом потребленного за день теплоносителя умноженного на тариф (руб. /тонн).
При определении стоимости некачественного ресурса за сутки, которая в последующем и подлежит уменьшению по 0,1 проценту, используется общая стоимость за сутки и часы ГВС температурой от 40 до 60 градусов), так как за ГВС температурой ниже 40 градусов, стоимость компонента тепловая энергия снимается полностью. В противном случае, при включении часов ненадлежащего качества при температуре ГВС ниже 40 градусов в часы поставки ГВС ненадлежащего качества при температурном интервале от 60 до 40 градусов приводит к вторичному снижению размер платы за часы поставки ниже 40 градусов, снижение платы за которые уже произведено.
Соответствующие выводы арбитражного суда соотносятся со сложившейся судебной практикой по данной категории споров о чем, в частности, свидетельствуют постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А57-18309/2016, N А57-1387/2016, N А57-1390/2016, N А57-1468/2016, N А57-3929/2018, N А57-9261/2018, N А57-3630/2018, N А57-11773/2018, N А57-19259/2018, N А57-8223/2018 от 17.10.2019, N А57-24105/2018 от 24.10.2019, N А57-8221/2018 от 01.11.2019, N А57-19300/2018 от 13.11.2019, N А57-11775/2018 от 13.11.2019.
Верховный Суд Российской Федерации отказал АТСЖ Ленинского района в передаче кассационных жалоб по делу А57-18309/2016, А57-1387/2016, А57-1390/2016, А57-1468/2016, А57-3929/2018, А57-9261/2018, А57-3630/2018 А57-11773/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При применении метода расчета при определении стоимости услуги за день путем деления на количество дней в расчетном периоде, стоимость услуги за день будет одинакова во всех днях расчетного периода, что не соответствует фактическому потреблению.
Следовательно, определять стоимость услуги за день только путем деления на количество дней в расчетном периоде является противоречащим требованиям положений Правил N 354.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 309-ЭС17-10016 по делу N А60-13792/2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 303-ЭС16-14053 по делу N А24-2937/2015., в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 N 306-ЭС18-16271 по делу N А57-1468/2016.
Доводы ответчика относительно снижения платы не с 54°С, а с 57°С в дневное время, и не с 52°С, а с 55°С в ночное время являются несостоятельными в силу положений п.5 приложения N 1 к Правилам N 354, которым установлено, что за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.
Таким образом, допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время составляет 55°С; в дневное время - 57°С.
Следовательно, в дневное время размер платы снижается от 57° С на 0,1% при достижении 54°С (57°С -3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается от 55° С на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.
Учитывая изложенное, расчет снижения стоимости коммунального ресурса, представленный ответчиком, не отвечает требованиям Правил N 354, в связи чем, не может быть принят во внимание судом.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлен контррасчет стоимости снижения некачественного коммунального ресурса, согласно которому истец исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 Правил N 354, расчет процентов снижения должен начинаться с момента, когда отступление от допустимых отклонений достигло 3°С. В результате температурным интервалам в 3°С будут соответствовать следующие проценты снижения:
Дневное время, температура горячей воды:
равна или менее 54°С, но более 51°С - (60°С -3°С -3°С) - 0,1%
равна или менее 51°С, но более 48°С - (60°С -3°С -3°С-3°С) - 0,2%
равна или менее 48°С, но более 45°С - (60°С -3°С -3°С-3°С-3°С) - 0,3%
равна или менее 45°С, но более 42°С - (60°С -3°С -3°С-3°С-3°С-3°С) - 0,4%
равна или менее 42°С, но более или равна 40°С - (60°С -3°С -3°С-3°С-3°С-3°С-3°С) - 0,5%.
Ночное время, температура горячей воды:
равна или менее 52°С, но более 49°С - (60°С -5°С -3°С) - 0,1%
равна или менее 49°С, но более 46°С - (60°С -5°С -3°С-3°С) - 0,2%
равна или менее 46°С, но более 43°С - (60°С -5°С -3°С-3°С-3°С) - 0,3%
равна или менее 43°С, но более или равна 40°С - (60°С -5°С -3°С-3°С-3°С-3°С) - 0,4% равна 40°С - (60°С -5°С -3°С-3°С-3°С-3°С-3°С) - 0,5%.
В расчете истца:
проценту снижения 0,1% соответствует коэффициент снижения (изменения) Кп = 0,001
проценту снижения 0,2% соответствует коэффициент снижения (изменения) Кп =0,002
проценту снижения 0,3% соответствует коэффициент снижения (изменения) Кп =0,003
проценту снижения 0,4% соответствует коэффициент снижения (изменения) Кп =0,004
проценту снижения 0,5% соответствует коэффициент снижения (изменения) Кп =0,005.
В своем расчете истец на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета за каждый час измеренных значений потребленной тепловой энергии и температуры, сначала находил величину снижения (изменения) размера платы за каждый час некачественной поставки, а затем эти величины суммировали за сутки.
Как следует из материалов дела, в результате выполненного истцом расчета, размер снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, на основании предоставленных АТСЖ Ленинского района почасовых показаний приборов учета за период: июнь 2019 года, июль 2019 года составил 496 647 руб. 57 коп. (том 7 л.д. 1-33, 48-72, 78-103).
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд счёл его верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и подлежащим применению при определении размера стоимости снижения платы на коммунальный ресурс ненадлежащего качества горячее водоснабжение за период: июнь 2019 года, июль 2019 года в отношении спорных многоквартирных домов.
Стоимость снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества в размере 455 765 руб. 92 коп. учтена истцом в уточненных исковых требованиях от 21.05.2020 (том 7 л.д. 137-139).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не в полном объеме произведено снижение стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, возражения ответчика подлежат к удовлетворению в размере (496 647 руб. 57 коп. - 455 765 руб. 92 коп.) = 40 881 руб. 65 коп.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс", приняв во внимание довод автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" о том, что истцом не произведено снижение платы за услугу, предоставленную ненадлежащего качества в жилые дома N 11а по ул. Измайлова, N 67а по ул. Лебедева-Кумача за июнь 2019 года на сумму 79 949 руб. 30 коп., при наличии в деле показаний приборов учета по данным многоквартирным домам, которые доказывают факт предоставления услуги ненадлежащего качества, представило расчеты снижения платы в связи с ГВС ненадлежащего качества за июнь 2019 года по МКД, расположенным по адресу ул. Лебедева-Кумача, д.67а на сумму 438 руб. 75 коп. и по ул. Измайлова, д. 11а, на сумму 79 438 руб. 45 коп., всего на сумму 79 877 руб. 20 коп.
Расчет истца судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 877 руб. 20 коп. отказать, решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы изменить.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом необоснованно не произведено снижение платы за услугу, предоставленную ненадлежащего качества в жилые дома N 27 (ввод 1) по ул. Лунная, N 5 (ввод 4) по ул. Лунная, N 2 (ввод 1) по ул. Мамонтовой, N 29 (ввод 1, 2, 3) по ул. Тархова, N 1 (ввод 1,2) по ул. Топольчанская, N 2 (ввод 2, 3, 4) по ул. Уфимцева в июне 2019 года; Измайлова, N 67а по ул. Лебедева-Кумача за июнь 2019 года на сумму 123 642,34 руб.; N 11 (ввод 3, 4) по ул. Батавина за июль 2019 года на сумму 20 666,78 рублей, ссылаясь на то, что по данным домам не по всем вводам сдавались показания приборов учета.
Однако доводы апеллянта не основаны на законе.
Так, согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета, б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В силу пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки пюбого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Согласно подпункту "в(3)" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", объем коммунального ресурса, поставленного за расчетный период в многоквартирный дом, при непредоставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством, определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 21, то есть по нормативу.
Согласно абз. 3 п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Истец произвел начисления по спорным объектам исходя из нормативов потребления коммунального ресурса с учетом ИПУ, поскольку ответчик не представил показания всех приборов учета, стоящих на нескольких вводах в МКД. При этом ответчик представил показания ИПУ для расчета по нормативу, и подписал акты по потреблению, в которых было указано, что показания отдельных вводов для расчета по ОПУ не принимаются, поскольку не представлены показания по всем вводам, имеющимся в доме.
Таким образом, произвести снижения стоимости в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества по отдельным приборам, стоящим не на всех вводах дома не представляется возможным, поскольку снижение стоимости производится по МКД в целом.
Вывод суда о том, что в связи с начислением в данных домах по нормативу, ответчик не представил достаточных доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.11.2019 по делу А57-21622/2018.
Предложенный ответчиком метод расчета не предусмотрен Правилами N 354.
Рассматривая возражения ответчика относительно начисления услуги горячего водоснабжения, в многоквартирные дома, оборудованные бойлерами, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства потребления теплоносителя многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Лебедева-Кумача, 84а, 86, ул. Перспективная, 25, 25а, 27а, пр-д Строителей-1, 2, 3, ул. Тархова, 21, всего на сумму 42 296 руб. 75 коп.
Не представлены истцом доказательства потребления коммунального ресурса в июне 2019 года многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, 3 пр-д Строителей, 8, на сумму 14 224 руб. 49 коп.
Также при расчете объемов потребления истцом не были учтены данные по индивидуальному потреблению в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, 15, на сумму 39 387 руб. 55 коп.
Судом установлено, что после подачи искового заявления в суд ответчиком произведено частичное погашение задолженности за поставленную тепловую энергию за период: июнь 2019 года, июль 2019 года в размере 15 743 465 руб. 89 коп., о чем свидетельствует справка по расчетам с потребителем (том 7 л.д. 140-142) и не оспаривается сторонами.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, сумма неосновательного обогащения ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период: июнь 2019 года, июль 2019 года составляет (16 657 679 руб. 27 коп. - 40 881 руб. 65 коп. - 42 296 руб. 75 коп. - 14 224 руб. 49 коп. - 39 387 руб. 55 коп. - 15 743 465 руб. 89 коп. - 438 руб. 75 коп. - 79 438 руб. 45 коп.) = 697 545 руб. 74 коп., которая и подлежит к взысканию в пользу истца.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной тепло-технической экспертизы на предмет установления факта поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества, а также с целью расчета снижения платы за коммунальный ресурс.
Как пояснил представитель ответчика, ходатайство о назначении экспертизы заявлено им в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации решения по делу N АКПИ20-84 от 20.05.2020, в котором ответчик усмотрел изменение порядка снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а именно, изменение периода (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, за который определяется размер платы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ответчик ссылается на то, что ВС РФ в решении от 20.05.2020 по делу указал, что "вопреки доводам заявителя данной нормой (пунктом 101 Правил N 354) не установлен расчетный период. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, что предусмотрено пунктом 37 Правил".
Ответчик не согласен с методикой расчета определения порядка снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги "ГВС" ненадлежащего качества, считает, что расчетным периодом при снижении стоимости услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества является не день, а месяц, как установлено пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора Верховным Судом Российской Федерации по делу АКПИ20-84.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика ошибочными, поскольку ответчик не разделяет понятия "расчетный период" и "период (день)" предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества".
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведения размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно данной норме размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Действительно, в соответствии с пунктом 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Между тем, в пункте 101 Правил N 354 сказано, что размер платы за расчетный период (месяц) должен быть уменьшен на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. То есть необходимо исчислить размер платы за каждый день оказания некачественной услуги.
Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, действительно, п. 101 Правил N 354 не установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, поскольку расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, что предусмотрено пунктом 37 Правил, как и указал ВС РФ.
Пункт 101 Правил N 354 устанавливает период (день) для исчисления и снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении N АКПИ20-84 от 20.05.2020 указал, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги. При этом, порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил.
Исходя из содержания Правил N 354 пункт 101, указанных Правил, содержится в разделе IX Правил N 354, который так и называется "Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов".
В решении Верховного Суда Российской Федерации по делу АКПИ20-84 суд ссылается на правовую позицию, изложенную в решении ВС РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394, в которой указано "пункт 101 Правил, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом".
Таким образом, из содержания первого абзаца п. 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354. Абзац 2 п. 101 Правил N 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354.
С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и противоречат вышеназванным нормам права.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что расчет ПАО "Т Плюс" в части снижения платы за поставку ГВС ненадлежащего качества полностью соответствует положениям п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам 354, необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора, в связи с чем ходатайство автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика от 17.03.2020 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора Верховным Судом Российской Федерации по делу АКПИ20-84, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда и не привел к принятию неправильного решения.
Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ20-84 по заявлению Гричек И.П. о признании недействующими взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 101 Правил N 354, и столбца третьего пункта 5 приложения N 1 к данным правилам, не препятствует рассмотрению настоящего спора. Кроме того, решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N АКПИ20-84 отказано в удовлетворении указанного искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-24260/2019 подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" - удовлетворению в части.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 48, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену ответчика - ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) в порядке процессуального правопреемства на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178).
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-24260/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период: июнь 2019 года, июль 2019 года удовлетворить в части.
Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период: июнь 2019 года, июль 2019 года в размере 697 545 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 906 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 321 руб.
Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 961 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 39 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
