Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-4852/2020, А57-916/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А57-916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс", г. Екатеринбург Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-916/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Капитального Ремонта "ВолгаДизельСервис", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1106439001360, ИНН 6439074419),
к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс", г. Екатеринбург Свердловской области, (ОГРН 113668010660, ИНН 6685034577),
о взыскании 4720020 руб. 17 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Капитального Ремонта "ВолгаДизельСервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" о взыскании 4299999 коп. 70 коп. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 25 мая 2018 года N 09/18/ПКР/100/153-18 СПТ, 420020 руб. 47 коп. неустойки на основании пункта 9.2 названного договора за период с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года, а также в возмещение судебных расходов 46600 руб. по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4299999 коп. 70 коп. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 25 мая 2018 года N 09/18/ПКР/100/153-18 СПТ, 524167 руб. 65 коп. неустойки на основании пункта 9.2 названного договора за период с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года, а также в возмещение судебных расходов 47121 руб. по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-916/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4299999 коп. 70 коп. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 25 мая 2018 года N 09/18/ПКР/100/153-18 СПТ, 397284 руб. 34 коп. неустойки на основании пункта 9.2 названного договора за период с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года, а также в возмещение судебных расходов 47121 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не верно распределены судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.07.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Капитального Ремонта "ВолгаДизельСервис" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКР "ВолгаДизельСервис" (Подрядчик, Исполнитель) и ООО "СинараПромТранс" (Заказчик) был заключен договор N 09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 года. Согласно условиям данного договора, подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт тепловоза серии ТГМ-4 зав. N 2786 1988 года выпуска (тепловоз) заказчика на своем ремонтном предприятии в городе Балаково, заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.
Из материалов дела следует, что в рамках договора N 09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 года истец оказал услуги по ремонту тепловоза, что подтверждается УПД N 13 от 26.12.2018 года на общую сумму 5911109 руб. 70 коп.
Подписанные ответчиком документы свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В обоснование заявленных исковых требований ООО ПКР "ВолгаДизельСервис" ссылается на то, что истцом услуги по договору N 09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 года были оказаны надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав материалы дела, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 года на общую сумму 4299999 руб. 70 коп. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2019 года по 10.01.2020 года в размере 524168 рублей 65 копеек.
ООО "СинараПромТранс" представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска. Просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.2. договора за невыполнение обязательств по оплате работ по настоящему договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцом неустойка исчислена исходя из полной цены договора, тогда как задолженность за оказанные услуги была частично оплачена ответчиком.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по договору, сумму оплаты за оказанные услуги и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете неустойки судом применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на дату исполнения соответствующего обязательства: в отношении оплаченной задолженности в размере 200000 рублей - 7%, оплаченной задолженности в размере 500000 рублей, 500000 рублей - 6,5%, оплаченной задолженности в размере 411110 рублей - 6,25%. В отношении суммы задолженности, не оплаченной на дату принятия решения в размере 4299999 руб. 70 коп. - 5,5%.
Таким образом, неустойка за просрочку оплату оказанных услуг, с учетом ее снижения, составляет 397284 руб. 34 коп. за период с 11.01.2019 года по 10.01.2020 года. В указанной части решение ответчиком также не обжалуется.
При обращении в суд первой инстанции с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47121 руб. (платежное поручение N 2 от 09.01.2020 года и чек-ордер от 14.03.2020 года).
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.
На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Суд перовой инстанции принял во внимание положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы о распределении судебных расходов применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений арбитражного процессуального законодательства, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, иная оценка положений арбитражного процессуального законодательства и пленума Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
