Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №12АП-4828/2021, А12-1962/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А12-1962/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2
апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-1962/2021
по заявлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200)
(Роспатент)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлеву Анатолию Владимировичу (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ветчинкиной Антонины Владимировны (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)
об оспаривании постановления,
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлева А.В. от 6 октября 2020 года в части запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 663344, N 626063.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие мер в части запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 663344, N 626063 и принимать решения по итогам их рассмотрения, не может обеспечить фактическую реализацию их целей (сохранение исключительного права на товарные знаки) в том случае, если правовая охрана была им предоставлена с нарушением действующего законодательства. Действие обеспечительных мер препятствует Роспатенту осуществлять функции по правовой охране товарных знаков. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Как следует из материалов дела, на исполнении Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда находится сводное исполнительное производство N 53654/18/34043-СД (84823/20/34-ИП, 84807/20/34-ИП, 84805/20/34, 84804/20/34, 84801/20/34-ИП).
Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 43189 от 03.09.2018 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества ООО "М.Л. Групп Плюс" в отношении ООО "М.Л. Групп Плюс" 26.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 53654/18/34043-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (ООО "М.Л. Групп Плюс") в пользу взыскателя (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) задолженности в размере 20 864 260, 44 рублей (т.1 л.д.124-126).
В рамках исполнительного производства N 84804/20/34043-ИП судебным приставом-исполнителем Яковлевым А.В. 6 октября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуты нематериальный актив (товарный знак) "Порт N 1 сеть магазинов", заявка N 2016737627 и нематериальный актив (товарный знак" "Пенная пристань сеть магазинов", заявка N 2016737626).
06.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно нематериального актива (товарный знак) "Порт N 1 сеть магазинов", заявка N 2016737627 и нематериального актива (товарный знак) "Пенная пристань сеть магазинов", заявка N 2016737626.
После получения указанного постановления Роспатентом в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда направлен запрос исх. N 41-48231-12 от 28.10.2020 (т.1 л.д.62) с просьбой разъяснить, может ли Роспатент при наличии указанного ареста рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам NN 663344, 626063 полностью или частично и принимать по результатам их рассмотрения соответствующие решения.
Письмом заместителя начальника Центрального районного отдела г. Волгограда от 29.12.2020 сообщено, что Роспатент при наличии постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении товарных знаков по свидетельствам N 663344, 626063 не может рассматривать возражения и принимать решения против предоставления правовой охраны вышеуказанных товарных знаков (т.1 л.д.61).
Полагая, что постановление от 06.10.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно нематериального актива (товарный знак) "Порт N 1 сеть магазинов", заявка N 2016737627 и нематериального актива (товарный знак) "Пенная пристань сеть магазинов", заявка N 2016737626 в части запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 663344, N 626063, является незаконным, Роспатент обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020, отсутствуют, поскольку постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Роспатента. Также суд исходил из пропуска срока на обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.
Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Яковлевым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуты нематериальный актив (товарный знак) "Порт N 1 сеть магазинов", заявка N 2016737627 и нематериальный актив (товарный знак" "Пенная пристань сеть магазинов", заявка N 2016737626).
В акте о наложении ареста указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом.
6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Яковлевым А.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно нематериального актива (товарный знак) "Порт N 1 сеть магазинов", заявка N 2016737627 и нематериального актива (товарный знак) "Пенная пристань сеть магазинов", заявка N 2016737626.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, обоснованно и в соответствии с действующим законодательством объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, а именно, нематериального актива (товарный знак) "Порт N 1 сеть магазинов", заявка N 2016737627 и нематериального актива (товарный знак) "Пенная пристань сеть магазинов", заявка N 2016737626.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлева А.В. от 6 октября 2020 года в части запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 663344, N 626063.
Роспатентом указано, что после получения от Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда указанного постановления, Роспатентом в службу судебных приставов направлен запрос исх. N 41-48231-12 от 28.10.2020 (т.1 л.д.62) с просьбой разъяснить, может ли Роспатент при наличии указанного ареста, рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам NN 663344, 626063 полностью или частично и принимать по результатам их рассмотрения соответствующие решения.
Письмом заместителя начальника Центрального районного отдела г. Волгограда от 29.12.2020 сообщено, что Роспатент при наличии постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении товарных знаков по свидетельствам NN 663344, 626063 не может рассматривать возражения и принимать решения против предоставления правовой охраны вышеуказанных товарных знаков (т.1 л.д.61).
Однако как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не указано, какие нормы закона нарушены именно оспариваемым постановлением от 06.10.2020г. о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно нематериального актива (товарный знак) "Порт N 1 сеть магазинов", заявка N 2016737627 и нематериального актива (товарный знак) "Пенная пристань сеть магазинов", заявка N 2016737626.
В оспариваемом постановлении отсутствует указание на запрет Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N N 663344, 626063.
Указание, что Роспатент при наличии постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении товарных знаков по свидетельствам NN 663344, 626063 не может рассматривать возражения и принимать решения против предоставления правовой охраны вышеуказанных товарных знаков, содержится в письме заместителя начальника Центрального районного отдела г. Волгограда от 29.12.2020г., которое предметом заявленных требований не является.
Кроме того, Роспатент в запросе исх. N 41-48231-12 от 28.10.2020, адресованном службе судебных приставов самостоятельно указывает, что рассмотрение Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам полностью или частично и принятие по их результатам соответствующих решений может повлечь за собой изменение объема правовой охраны товарных знаков, то есть нематериальных активов, на которые наложен арест.
Согласно п. 1 ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (п. 2 ст. 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (ст. ст. 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.
В соответствии с п. 1 ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно п. 221 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 483, заявители имеют право на обжалование действий (бездействия) и решений Роспатента, его должностных лиц, федеральных государственных служащих Роспатента в порядке, предусмотренном гл. 2.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В свою очередь рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 663344, N 626063 подразумевает установление правомерности принадлежности товарного знака тому или иному лицу.
Таким образом, рассмотрение Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам полностью или частично и принятие по их результатам соответствующих решений может повлечь за собой изменение объема правовой охраны товарных знаков, то есть нематериальных активов, на которые наложен арест.
При указанных обстоятельствах, постановление от 06.10.2020г. о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно нематериального актива (товарный знак) "Порт N 1 сеть магазинов", заявка N 2016737627 и нематериального актива (товарный знак) "Пенная пристань сеть магазинов", заявка N 2016737626, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Роспатента.
Поскольку ООО "М.Л. ГРУПП" не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов, то запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.
Доказательств того, что наложенный запрет незаконно ограничил имущественные интересы или права должника, взыскателя и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.
Наложенный запрет не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства, а лишь устанавливает запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя, доказательства оплаты должником долга по исполнительному производству в добровольном порядке и отсутствия задолженности на дату принятия оспариваемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления незаконным, должно было узнать о постановлении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 06.10.2020г. получено заявителем 21.10.2020г.
В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 29.01.2021, путем направления заявления в электронном виде через информационный ресурс "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела (т.1 л.д. 17).
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что о нарушении прав Роспатент узнал только после получения 21.01.2021 письма заместителя начальника Центрального районного отдела г. Волгограда от 29.12.2020.
Действительно, из материалов дела следует, что письмо заместителя начальника Центрального районного отдела г. Волгограда от 29.12.2020, содержащее разъяснения относительно запрета Роспатенту рассматривать возражения и принимать решения против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 663344, N 626063 получено Роспатентом 21.01.2021, что подтверждается входящим штампом о получении (т. 1 л.д. 18 обратная сторона).
Вместе с тем, оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации получено заявителем 21.10.2020 (т. 1 л.д. 18).
В письме от 28.10.2020г. Роспатент указывает, что рассмотрение Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам полностью или частично и принятие по их результатам соответствующих решений может повлечь за собой изменение объема правовой охраны товарных знаков, то есть нематериальных активов, на которые наложен арест, соответственно Роспатенту было известно обо всех действиях, на совершение которых наложен запрет.
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатентом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
При указанных обстоятельствах, суд, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-1962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка