Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №12АП-4827/2020, А57-380/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А57-380/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Пузина, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Ольги Арсеньевны (Саратовская обл., г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 28)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-380/2020
по заявлению Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области (Саратовская обл., г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 28)
заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Калугина Ольга Арсеньевна (Саратовская обл., Ершовский р., п. Новосельский), участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области капитан полиции М.П. Мельников, участковый уполномоченный полиции отдела УУП И ПДН отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области майор полиции А.С. Кундрау
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Калугиной Ольги Арсеньевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-380/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальным предпринимателем Калугиной Ольгой Арсеньевной не представлены доказательства направления в адрес участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области капитана полиции М.П. Мельникова, участкового уполномоченного полиции отдела УУП И ПДН отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области майора полиции А.С. Кундрау копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Калугиной Ольги Арсеньевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-380/2020 оставлена без движения до 29 июля 2020 года.
В установленный определением суда срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, не устранены.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 июля 2020 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Кроме того, копия определения от 30 июня 2020 года была направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением N 41097348496791 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 413513, п. Новосельский, Саратовская обл., Ершовский район, ул. Заводская, д. 23, кв. 16
Почтовое уведомление N 41097348496791 вернулось в суд с отметкой о получении 07.07.2020.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заявитель жалобы в период с 30 июня 2020 года (01 июля 2020 года при выгрузке на официальном сайте суда, 07 июля 2020 года при получении почтового отправления) по 29 июля 2020 года имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В срок до 29 июля 2020 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения индивидуальным предпринимателем Калугиной Ольгой Арсеньевной не заявлено.
К указанной дате доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области капитана полиции М.П. Мельникова, участкового уполномоченного полиции отдела УУП И ПДН отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области майора полиции А.С. Кундрау, в суд не представлены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
С учётом того, что апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.
В связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения.
Руководствуясь статьями 184-188, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Ольги Арсеньевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-380/2020.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка