Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №12АП-4824/2020, А57-25168/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А57-25168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" представитель Андронова Татьяна Анатольевна по доверенности от 25.10.2019, выданной сроком на один год, служебное удостоверение адвоката N 2120;
- от Entertainment One UK Limited представитель Дудченко Юрий Сергеевич по доверенности от 23.01.2019, выданной сроком до 06.11.2020, диплом об образовании обозревался;
- от индивидуального предпринимателя Орловой Елены Сергеевны представитель Андреев Александр Владимирович по доверенности от 06.02.2020, выданной сроком на один год, служебное удостоверение адвоката N 2095,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы иностранной компании Entertainment One UK Limited и индивидуального предпринимателя Орловой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года по делу N А57-25168/2019
по исковому заявлению иностранной компании Entertainment One UK Limited, номер 2989602, 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1026403669335, ИНН 6455006938)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Орлова Елена Сергеевна (ОГРНИП 309644002200033, ИНН 644007583551)
о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1212958; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1224441; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)"; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)"; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)"; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя (Zoe Zebra)"; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)"; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро (Pedro Pony)"; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Киска Кэнди (Candy Cat)"; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мисс Кролик (Miss Rabbit)"; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)"; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Овца (Mummy Sheep)"; компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мадам Газель (Madame Gazelle)",
УСТАНОВИЛ:
Иностранная компания Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1212958; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1224441; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя (Zoe Zebra)"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро (Pedro Pony)"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Киска Кэнди (Candy Cat)"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мисс Кролик (Miss Rabbit)"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Овца (Mummy Sheep)"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мадам Газель (Madame Gazelle)".
Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
11.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением суда от 29.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Орлова Елена Сергеевна (далее - ИП Орлова Е.С.).
В порядке статьи 49 АПК РФ иностранная компания Entertainment One UK Limited неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последнего заявления истец уменьшил исковые требования до первоначальных, которые были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, иностранная компания Entertainment One UK Limited и ИП Орлова Е. С. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Орлова Е. С. указывает на нарушение со стороны ответчика своевременной отправки в её адрес отзыва на исковое заявление, что лишило в последующем возможности подготовить и направить возражения на него.
В апелляционной жалобе иностранная компания Entertainment One UK Limited ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу. Так, по мнению истца, факт реализации контрафактной продукции подтвержден счет фактурой N И000012109 от 04.02.2016 и спецификацией к документу N И000012109 от 04.02.2016 совпадающие с артикулами указанными на этикетке контрафактного товара, в связи, с чем требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности присутствия в судебном заседания, из-за эпидемиологической обстановки в стране. Заявитель жалобы ссылается на позднюю отправку ответчиком отзыва на исковое заявление, что последнего лишило возможности своевременно подготовить возражения на исковое заявление.
Представитель иностранной компании Entertainment One UK Limited и представитель ИП Орловой Е.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель ООО "ИНТЭК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права..
Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
От иностранной компания Entertainment One UK Limited поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10.
Проведение судебной экспертизы по делу, по мнению истца, необходимо с целью выяснения вопроса напечатаны ли счет-фактура N И000012109 от 04.02.2016 и спецификация к документу N И000012109 от 04.02.2016 на одном и том же принтере.
Представитель ООО "ИНТЭК" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ИП Орловой Е.С. также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения аналогичных вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.
Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении дела, от истца либо третьего лица ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайств истца и третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу на стадии апелляционного обжалования.
От ИП Орловой Е.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2016, оригинала спецификации от 04.02.2016.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2016, оригинала спецификации от 04.02.2016.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013 г., 3-й, 9-й, 16-й, 18-й, 20-й, 21-й, 24-й, 25-й, 28-й, 29-й, 30-й, 32-й, 41-й классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, на товарный знак в виде изображения свинки "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013 г., 3-й, 5-й, 8-й, 9-й, 12-й, 14-й, 16-й, 18-й, 20-й, 21-й, 24-й, 25-й, 27-й, 28-й, 29-й, 30-й, 32-й, 35-й, 38-й, 41-й классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков является Entertainment One UK Limited, что подтверждается соответствующими свидетельствами N 1224441 и N 1212958.
Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя (Zoe Zebra)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Pony)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Газель (Madame Gazelle)". Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.
Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.
Исковые требования иностранной компании Entertainment One UK Limited мотивированы тем, что согласно пункту 18 счета-фактуры N И000012109 от 04.02.2016 и пункту 18 спецификации к документу N И000012109 от 04.02.2016 ООО "ИНТЭК" поставило ИП Орловой Е. С. контрафактный товар.
Наименование "187518 НАБОР ИЗ 2-Х ФИГУРОК В АССОРТ. НА КАРТ. 27*20,5*5СМ в кор. 2*72наб", код товара "21\1895", артикул "В1245685". Штрих-код 6934620999984.
В свою очередь ИП Орлова Е. С. реализовала товар в отделе "Товары для детей" по адресу: Саратовская обл. г. Балашов, пр-т Космонавтов, д. 6, 03.05.2017 г.
Истец и третье лицо заключили соглашение о досудебном урегулировании спора от 03.04.2018. Наклейки на реализованном ИП Орловой Е. С. наборе игрушек, по мнению истца и третьего лица, содержат информацию о товаре, аналогичную отражённой в счёте-фактуре и спецификации к ней, что свидетельствует об указании в документах именно на спорный товар.
Истец, посчитав свои исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств передачи контрафактного товара от ООО "ИНТЭК" к ИП Орловой Е. С. и его оплаты со стороны последней.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 ПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки", на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации N 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс МКТУ "игрушки" является Entertainment One UK Limited, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается соответствующими свидетельствами N 1224441, 1212958.
Как ранее указывалось, предпринимателем Орловой Е. С., 03.05.2017 в магазине расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, пр-т Космонавтов, д. 6, реализован контрафактный товар - набор игрушек.
03.04.2017 между Компанией и ИП Орловой Е.С. заключено соглашение о досудебном урегулировании спора.
По мнению истца, ИП Орловой Е. С. реализованный контрафактный товар - игрушка, был приобретен у общества "ИНТЭК", что подтверждается пунктом 18 в универсально-передаточном документе (счете-фактуре) N И000012109 от 04.02.2016 и пунктом 18 в спецификации к документу N И000012109 от 04.02.2016.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы о наличии между ИП Орловой Е. С. и ООО "ИНТЭК" правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, согласно перечисленным бухгалтерским документам, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве подтверждения передачи спорного товара от ООО "ИНТЭК" к ИП Орловой Е.С. представлен универсально-передаточный документ (счет-фактура) N И000012109 от 04.02.2016 и спецификация к документу N И000012109 от 04.02.2016.
Истец указывает, что сведения "наименование "187518 НАБОР ИЗ 2-Х ФИГУРОК В АССОРТ. НА КАРТ. 27*20,5*5СМ в кор. 2*72наб", код товара "21\1895", артикул "В1245685", Штрих-код 6934620999984" указанные в пункте 18 универсально-передаточного документа (счет-фактуре) N И000012109 от 04.02.2016 и в пункте 18 спецификации к документу N И000012109 от 04.02.2016 совпадают с информацией на наклейке контрафактного товара-игрушка закупленного у ИП Орловой Е. С.
С целью проверки доводов истца, суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела, в присутствии лиц участвующих в деле обозревал вещественное доказательство товар - игрушку, приобщенное ранее судом первой инстанции к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, сравнив указанные сведения на наклейке товара - игрушки и сведения отраженные в универсальном передаточном документе (счете - фактуре) N И000012109 от 04.02.2016 и спецификации к документу N И000012109 от 04.02.2016, приходит к выводу об отсутствии индивидуализирующих признаков товара-игрушки, однозначно позволяющих идентифицировать его у третьих лиц.
Так, сведения указанные на наклейке товара - игрушки и сведения в пункте 18 универсального передаточного документа (счета - фактуры) N И000012109 от 04.02.2016 совпадает только в части наименования "НАБОР ИЗ 2-Х ФИГУРОК В АССОРТ. НА КАРТ. 27*20,5*5СМ в кор. 2*72наб".
В пункте 18 универсального передаточного документа (счета - фактуры) от 04.02.2016 отсутствует артикул "В1245685" и штрих-код 6934620999984".
Цифровое обозначение 187518 перед наименованием "НАБОР ИЗ 2-Х ФИГУРОК В АССОРТ. НА КАРТ. 27*20,5*5СМ в кор. 2*72наб" и код товара "21\1895" отсутствует на наклейке товара - игрушки.
Ответчик факт передачи спорного товара по универсальному передаточному документу (счет - фактуре) N И000012109 от 04.02.2016 отрицает. Данный документ в строке 18 содержит лишь указание на набор из двух фигурок, без конкретизации какие именно фигурки входят в набор игрушек.
Таким образом, в отсутствие признания ответчиком факта продажи ИП Орловой Е.С. контрафактного товара, представленные истцом доказательства не могут безусловно свидетельствовать о необоснованности позиции ответчика, поскольку приведённый в обоснование заявленных требований универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, не содержит индивидуальных либо родовых признаков товара, позволяющих с достоверностью утверждать о передаче ответчиком третьему лицу именно спорного товара.
Не подтверждает данное обстоятельство и представленная истцом в материалы дела спецификация. Названный документ представлен суду в виде двух листов распечатанного текста, не имеет чьих-либо подписей и оттисков печати. Ответчик принадлежность ему данной спецификации отрицает, в связи с чем данное доказательство не может быть признано относимым и допустимым по правилам статей 67, 68 АПК РФ.
Вместе с тем, сравнив сведения указанные на наклейке товара-игрушки и сведения в пункте 18 спецификации к документу N И000012109 от 04.02.2016 суд установил, что они совпадают только в части: артикула В 1245685, штрих-кода 6934620999984, наименования товара "НАБОР ИЗ 2-Х ФИГУРОК В АССОРТ. НА КАРТ. 27*20,5*5СМ в кор. 2*72наб".
Однако, на наклейке товара - игрушки отсутствует цифровое обозначение 187518 перед наименованием "НАБОР ИЗ 2-Х ФИГУРОК В АССОРТ. НА КАРТ. 27*20,5*5СМ в кор. 2*72наб" и код товара "21\1895".
Таким образом, и 2 начальные страницы спецификации, не имеющей подписей сторон и оттисков печати, не содержат индивидуальные характеристики товара, позволяющие идентифицировать его со спорными игрушками.
В силу положений главы 30 ГК РФ существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество.
Поскольку предметом спора является контрафактный товар - игрушка "Свинка Пеппа", суд апелляционной инстанции не усматривает из сведений указанных в универсальном передаточном документе (счете - фактуре) N И000012109 от 04.02.2016, что именно этот контрафактный товар-игрушка был приобретен предпринимателем Орловой Е.С. у общества "ИНТЭК" по вышеуказанному документу.
Представленный оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N счета NИЗ 00013228 от 04.02.2016 на суму 25 930 руб. 84 коп., также не подтверждает факт приобретения контрафактного товара предпринимателем у общества, поскольку не совпадает с универсальным передаточным документом (счетом - фактурой) N И000012109 от 04.02.2016 на сумму 26 172 руб. 26 коп. по ее реквизитам и суммой.
Материалы дела не содержат доказательства оплаты ИП Орловой Е.С. за полученный товар от общества.
Ссылка заявителя на совпадение товара по артикулу и штрих - коду указанному на наклейке товара - игрушки, с артикулом и штрих - кодом указанного в спецификации к документу N И000012109 от 04.02.2016, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанная спецификация не принята в качестве допустимого доказательства по делу.
Между тем, однозначно идентифицировать именно этот товар по артикулу и штрих-коду среди других товаров у третьих лиц невозможно в силу следующего.
Артикул - это тип или род изделия, товара, а также его цифровое или буквенное обозначение для кодирования; параграф, раздел параграфа, статья, глава.
Штрих-код - это графическая информация, наносимая на поверхность, маркировку или упаковку изделий, предоставляющая возможность считывания её техническими средствами - последовательность чёрных и белых полос, либо других геометрических фигур.
Использование при оформлении продажи товара систему сканирования штрих-кодов предназначена для распознавания товаров при их продаже и сопоставления с данными внутреннего учета товаров. С помощью артикула можно получить информацию о товаре и узнать, сколько товаров осталось на складе.
Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к безусловному выводу о получении предпринимателем Орловой Е.С. спорного товара игрушки (Свинка Пеппа) от общества "ИНТЭК", так как истец не доказал, что спорный товар, является единичным товаром, который имеет индивидуализирующие признаки, однозначно позволяющие идентифицировать его у третьих лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи и оплаты спорного товара - игрушки от общества "ИНТЭК" к ИП Орловой Е. С. документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных прав на произведение изобразительного искусства нарушенных путем реализации контрафактного товара обществом.
Доводы жалоб о несвоевременной отправки ответчиком участникам дела отзыва на исковое заявление, что в последующем лишило возможности их подготовить и направить возражения, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку отзыв был направлен в электронном виде в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по делу.
Ссылка заявителя иностранной компании Entertainment One UK Limited на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой, связанной с пандемией коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.
С 12 мая 2020 года период нерабочих дней в стране окончен.
В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12 мая 2020 года суд работает в обычном режиме.
Таким образом, оснований для отложения судебного заседания от 12 мая 2020 года в котором был объявлен перерыв до 14 мая 2020 года, по причинам, указанным в ходатайстве, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.
Платежным поручением от 07.08.2020 N 3424 индивидуальным предпринимателем Дудченко Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 314643914100069) в интересах иностранной компании Entertainment One UK Limited внесены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 12 180 руб.
В связи с отказом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные денежные средства в сумме 12 180 руб., платежным поручением от 07.08.2020 N 3424, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Дудченко Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 314643914100069) с депозитного счета суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года по делу N А57-25168/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Дудченко Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 314643914100069) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 12 180 руб. (платежное поручение N 3424 от 07.08.2020).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка