Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4821/2020, А57-6449/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А57-6449/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Буздугана Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-6449/2018, (судья Колесова Н.А.)
по ходатайству финансового управляющего должника - гражданки Чупилко Оксаны Александровны - Буздугана Андрея Александровича об истребовании и передаче финансовому управляющему имущества должника и документов
в рамках дела возбужденного по заявлению должника - гражданки Чупилко Оксаны Александровны, 26 июля 1968 года рождения, место рождения - с. Шегарка Колыванского района Новосибирской области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 20, кв. 17, ИНН 644900412704, СНИЛС 105-753-990 67, о признании ее несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя Чупилко Оксаны Александровны - Петри Л.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
02 апреля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник -Чупилко Оксана Александровна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года) Чупилко Оксана Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Буздуган Андрей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
От Буздугана А.А. поступило ходатайство об обязании Должника передать финансовому управляющему следующее имущество (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения требований):
- внешние блоки кондиционеров Royl Clima в количестве трех штук;
- внутренние блоки кондиционеров Samsung в количестве трех штук;
- систему газового отопления дома, состоящую из: бака газового водонагревателя De Dietrich, газового водонагревателя De Dietrich, радиаторов отопления металлических девять штук, трубок латунных газовой нагревательной системы дома;
- колодец деревянный с крышей из металлического профлиста красного цвета;
- тротуарную плитку, располагавшуюся по периметру дома N 10 по пер. Водный г.Энгельс;
- деревянную беседку, располагавшуюся на земельном участке с кадастровым номером: 64:50:01:0302:0087 по адресу: г. Энгельс, Водный пер., д. 10;
- остекление зимнего сада из пластикового стеклопакета;
- крышу зимнего сада из пластиковых прозрачных листов (поликарбонат);
- деревянную обшивку парильного (банного) помещения (стены, ступени);
- дверь стеклянная бани;
- деревянную обшивку межэтажных между первым и вторым этажами лестниц с перилами, 2 шт.;
- душевую кабину ванной комнаты первого этажа;
- унитаз керамический ванной комнаты первого этажа;
- складывающуюся автоматическую дверь гаража;
- деревянные перила второго этажа дома;
- деревянные межкомнатные двери светлого цвета, 4 шт.;
- угловую ванную с экраном ванной комнаты второго этажа;
- раковину керамическая ванной комнаты второго этажа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Буздугана Андрея Александровича отказано.
Буздуган А.А. с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, удовлетворить ходатайство финансового управляющего.
Апеллянт указывает, что: 1) экспертные заключения от 29 июня 2015 года и 20 ноября 2015 года, составленные при рассмотрении гражданского дела N 33-6935 Энгельсским районным судом Саратовской области и Саратовским областным судом, свидетельствуют о наличии спорного имущества (колодец, деревянная беседка, внешние блоки кондиционеров, дверь гаража, система газового отоплении дома, остекление, сантехническое оборудование, деревянная обшивка лестничного пролета) по состоянию на дату осмотра объекта - 2015 год; 2) в июле 2018 года финансовый управляющий осматривал дом, составил опись имущества, при этом Закон о банкротстве не предусматривает обязательное подписание акта описи должником. Финансовый управляющий при осмотре дома сделал фотографии, в приобщении которых судом необоснованно отказано; 3) отчет N 208/119-83/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный по заказу залогового кредитора в октябре 2018, также подтверждает наличие в доме истребуемого имущества.
Представитель Чупилко Оксаны Александровны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-6449/2018 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Буздуганом А.А. направлено в адрес должника требование от 14 января 2019 года N 14/2019 передать ему:
- жилой дом, назначение жилой дом, адрес (местонахождение) Россия, Саратовская область, г. Энгельс, пер. Водный, дом 10, кадастровый (условный) номер 64-64-47/133/2008-275;
- оригинал договора аренды земельного участка от 22.08.2002 N 4938, дата регистрации 11.06.2004, N 64-01/38-592/2004-360;
- оригинал договора замены стороны в обязательстве от 05.07.2007, дата регистрации 02.08.2007, N 64-64-47/032/2007-425;
- оригинал разрешения на строительство от 13.03.2008 N 13-02-27/43;
- оригинал кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.07.2008, выдан Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Энгельским отделением;
- оригиналы паспортов на транспортные средства: марка: Фольксваген Transport, VIN: WV3ZZZ70Z1H084517, марка: Фольксваген Transport, VIN: WV3ZZZ70ZYH141005; марка: Фиат Ducato230, VIN: ZFA23000006064387.
Данное требование вручено представителю должника Лагунову А.А. 15 января 2019 года.
Оригиналы выписки Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на жилой дом инвентарный N 63:450:002:000373100; разрешения на строительство от 13 марта 2008 года N 13-02-27/43 индивидуального жилого дом общей площадью 240,9 кв.м., жилой площадью 58,5 кв. м; договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22 августа 2002 года N 4938; копии технического паспорта на жилой дом инвентарный N 63:450:002:000373100 переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи документов от 16 октября 2019 года в судебном заседании.
Дом был передан должником финансовому управляющему 14 октября 2019 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами с замечаниями.
Неисполнение должником обязанности по передаче малоценного имущества, находящегося в жилом доме и указанного в акте от 27 июля 2018 года, послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано включение этого имущества в конкурсную массу, фактическое его наличие на дату признания должника банкротом. При этом, судом не приняты фототаблицы из гражданского дела, поскольку они составлены в с 2015 года, а должник признана банкротом в 2018 году. В приобщении сделанных финансовым управляющим фотографий отказано, не принят акт описи от 27.07.2018, поскольку составлен финансовым управляющим в одностороннем порядке.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
По смыслу положений Закона о банкротстве инвентаризация и включение в конкурсную массу могут иметь место лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении Чупилко О.А. финансовым управляющим выявлено и включено в конкурную массу должника следующее имущество, являющееся предметом залога:
- незавершенный строительством жилой дом выстроенный на 18%, кадастровый/условный номер 64-64-47/133/2008-275, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Водный пер., д. 10;
- право аренды земельного участка, площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Водный пер., д. 10,
- автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, 2000 г.в., VIN WV3ZZZ70Z1HO84517, регистрационный знак М116УР 64;
- автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4 SD, 2000 г.в., VIN WV3ZZZ70ZYH141005. регистрационный знак О460АС64;
- автомобиль FIAT DUCATO 230, 2001 г.в., VIN ZFA23 0000060643 87, регистрационный знак Р913МН 64,
что подтверждается отчетом финансового управляющего от 20 сентября 2018 года, описью имущества по состоянию на 07 ноября 2018 года, размещенного 07 ноября 2018 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за N сообщения 3191706.
Данная опись имущества не содержит указания на включение в конкурсную массу истребуемого у должника имущества.
Акт от 27 июля 2018 года составлен финансовым управляющим в одностороннем порядке, подписи должника либо его уполномоченного представителя, а равно записи об отказе от такой подписи, акт не содержит.
Приложения к экспертным заключениям от 29 июня 2015 года и 20 ноября 2015 года (фототаблицы), составленным при рассмотрении гражданского дела N 33-6935 Энгельсским районным судом Саратовской области и Саратовским областным судом, свидетельствуют о наличии спорного имущества (колодец, деревянная беседка, внешние блоки кондиционеров, дверь гаража, система газового отоплении дома, остекление, сантехническое оборудование, деревянная обшивка лестничного пролета) по состоянию на дату осмотра объекта - 2015 год, и не подтверждают того обстоятельства, что указанное имущество имелось в наличии на дату признания должника несостоятельным (банкротом).
Согласно сведениям раздела "задание на оценку" отчет N 208/119-83/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.10.2018 был выполнен по заказу залогового кредитора на основании характеристик объекта "по данным, представленным заказчиком оценки", то есть без его осмотра.
Согласно общедоступных сведений карточки дела N А57-6449/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Буздугана А.А. утверждено Положение о порядке, спорках и условиях реализации вышеуказанного имущества Чупилко О.А., в том числе, незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 18%.
Именно с указанными характеристиками - как незавершенный строительством и выстроенный всего на 18%, дом выставлялся финансовым управляющим на торги, что следует из сообщения в ЕФРСБ N 3792024 от 24.05.2019.
В настоящем же случае финансовый управляющий фактически истребует от должника предметы благоустройства и отделки завершенного строительством и введенного в эксплуатацию дома, которые, однако, не были включены в опись имущества должника, составленную в период процедуры банкротства с участием Чупилко О.А.
В материалы обособленного спора Должником были представлены письменные пояснения в отношении отсутствия истребуемого имущества (том 3 л.д. 136-139), которые финансовым управляющим в апелляционной жалобе не оспариваются. При этом, в отношении элементов системы отопления дома в материалы дела Чупилко О.А. также были представлены документы третьего лица - ООО "Стройтехмонтаж", подтвердившего доводы возражений Должника о невозможности передачи в связи с выходом системы из строя вследствие ее разморожения в январе 2018.
Ввиду недоказанности финансовым управляющим включения спорного имущества в конкурсную массу и фактического наличия у должника истребуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения должником обязанности по его передаче.
Также апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим не указана цель истребования вышеназванного имущества с учетом: 1) состоявшейся продажи дома, как незавершенного строительством объекта, выстроенного на 18%; 2) отсутствия данного имущества в описи от 07.11.2018 и в положении о порядке продажи как самостоятельного.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основе, представленных в материалы доказательств и документов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-6449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
