Решение от 19 мая 2014 года №12ап-48/2014

            №12 ап -48\2014                                                             Мировой судья Бушуева И.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года                                                          г. Тула, ул. Марата, д.162 -а
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Крымский И.Н.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грачева Д.А.,
 
    старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Лень В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Смагина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Смагина Д.Н.,
 
установил:
 
    согласно постановлению заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» Смагина Д.Н. за нарушение норм трудового законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Смагин Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Смагин Д.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что считает вынесенное в отношении него мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смагин Д.Н. в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грачев Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Смагина Д.Н. прекратить.
 
    Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Лень В.Ю. просила постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смагина Д.Н. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смагина Д.Н. без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 25.15, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Смагина Д.Н.
 
             Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грачева Д.А., старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Лень В.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:
 
    Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Санкцией указанной статьи установлено наказание за совершение данного административного правонарушения, в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.
 
    Нормами ст. ст. 2 и 4 ТК РФ в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений закреплено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Обеспечение этого права является обязанностью работодателя.
 
    Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
 
    соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
 
    выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Мировым судьей достоверно установлены следующие обстоятельства.
 
    Смагин Д.Н. является генеральным директором ЗАО «Энерго Сталь», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Пунктами <данные изъяты> Устава ЗАО «Энерго Сталь», утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Общества, установлено, что генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.
 
    Согласно постановлению № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО1, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за наличие задолженности по заработной плате перед работниками организации за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно постановлению № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» Смагина Д.Н., он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за наличие задолженности по заработной плате перед работниками организации за ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия генерального директора ЗАО «Энерго Сталь» Смагина Д.Н. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку указанным должностным лицом были нарушены охраняемое Конституцией РФ право граждан на труд, а также право на своевременное и полное вознаграждение за труд.
 
    На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно были исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, также не установлено.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.
 
    Учитывая изложенное, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно назначил Смагину Д.Н. наказание за совершенное им правонарушение в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.
 
            При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что нарушений мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не установлено.
 
    Правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смагина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Смагина Д.Н. – без удовлетворения.
 
             Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
             Судья -