Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4819/2020, А57-6882/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А57-6882/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверкина Юрия Алексеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-6882/2017, (судья Рожкова Э.В.)
о завершении процедуры реализации имущества
в рамках дела по заявлению гражданина Аверкина Юрия Алексеевича о признании должника - гражданина Сивцова Дмитрия Викторовича, (21.01.1968 года рождения, ИНН 645306551743, СНИЛС 048-198-085-91, 410033, город Саратов, улица Большая Зеленогорская, дом 7) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя Сивцова Дмитрия Викторовича - Аблёзговой О.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2018; представителя Аверкина Юрия Алексеевича - Савинкина Ф.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года (резолютивная часть от 17.07.2017) Сивцов Дмитрий Викторович (далее Сивцов Д.В., Должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года срок процедуры реализации имущества должника был продлен, назначено судебное заседание по итогам процедуры.
От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника с приложением документов по проведению процедуры реализации имущества должника, в том числе отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 процедура реализации имущества в отношении Сивцова Д.В. завершена, Сивцов Дмитрий Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор Аверкин Юрий Алексеевич с указанным определением суда в части освобождения Сивцова Дмитрия Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Апеллянт, с учетом пояснений к апелляционной жалобе, указывает, что: 1) средств от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, не хватило на удовлетворение всех требований конкурсных кредиторов, должником не раскрыты цели использования кредитных и заемных средств, в том числе, предоставленных Аверкиным Ю.А.; 2) финансовый управляющий был вынужден в судебном порядке истребовать сведения о недвижимости и транспортных средствах, зарегистрированных за должником и его супругой; 3) должник совместно с супругой предпринимали попытки раздела совместно нажитого имущества; 4) 25.07.2018 суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство, ключи, документы, поскольку должник продолжал им пользоваться, что могло привести к уменьшению его стоимости; 5) за время процедуры банкротства, Сивцов Д.В. не пытался восстановить платежеспособность, устроиться на работу; 6) судом установлены признаки недобросовестности в действиях Должника при оформлении кредита в Банке ВТБ, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о размере доходов; 7) Должником не принято мер к продаже дорогостоящего жилого дома для целей расчетов с кредиторами.
В судебном заседании представитель Аверкина Ю.А. доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений, поддержал.
Представитель Сивцова Д.В. против апелляционной жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 8 613 827,28 рублей. Сумма погашенных требований в рамках проведения процедуры составила 501 536,07 рублей, что в процентном отношении составило 5,9 % от всего сформированного реестра.
Исходя из сведений, полученных от контролирующих органов и банков за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), установлено следующее.
Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за период с 01.05.2014 по 22.05.2017 Сивцову Д.В. принадлежат (принадлежали) следующие объекты недвижимого имущества:
- жилой дом общей площадью 355,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:040733:235 расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Зеленогорская Б., д. 7, являющийся местом жительства должника;
- земельный участок (земли с/х назначения), назначение земли для ведения садоводства площадью 600 кв.м, кадастровый номер 63:32:020527:98 расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО на землях ОКХ "Сабуровское" СНТ "Вычислитель", участок N 92;
- нежилое здание площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер 63:32:020527:2079 расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО на землях ОКХ "Сабуровское" СНТ "Вычислитель", участок N 92. (зарегистрировано в Росреестре).
- была совершена сделка по отчуждению по договору купли-продажи от 22.12.14 недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), площадью 29,3 кв. м, кадастровый номер: 64:48:050308:1574, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 35, кв. 139.
Финансовым управляющим проведен анализ совершенной должником в отношении объекта недвижимого имущества сделки. Результаты отражены в анализе финансового состояния должника, согласно которым оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не выявлено.
Финансовым управляющим 28.11.2017 проведены осмотр и инвентаризация выявленного имущества, в конкурсную массу должника включены транспортное средство - автомобиль TOYOTA AVENSIS 2007 г.в. и домовладение (дача) по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО на землях ОКХ "Сабуровское" СНТ "Вычислитель", участок N 92. По результатам осмотра проведена оценка независимым экспертом - оценщиком. Полученные в результате оценки показатели использовались для анализа финансового состояния должника.
Проведены торги, которые по результатам их проведения признаны состоявшимися. С победителями торгов подписаны договоры купли-продажи. Реализованное имущество (автомобиль, садовый участок с домом) передано новым собственникам по актам приема-передачи. Денежные средства, поступившие на счета должника от реализации имущества распределены финансовым управляющим в соответствии с нормами ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Из ФНС России получены сведения, что Сивцов Д.В. имеет долю в уставном капитале ООО "Стильный дом" в размере 100 %.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 по делу N А57-6882/2017 неликвидное имущество, а именно доля должника в уставном капитале ООО "Стильный Дом" исключена из конкурсной массы в размере 100 %.
Финансовым управляющим 10.02.2020 проведено собрание кредиторов, носящее информационный характер, в том числе и по вопросам завершения процедуры и освобождении либо не освобождения должника от обязательств. По результатам его проведения в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве данное собрание признано несостоявшимся, по причине отсутствия кворума.
Поскольку все мероприятия, необходимые для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены, все выявленное имущество реализовано, проведены мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности дальнейшего проведения процедуры банкротства и к неоправданному увеличению расходов на ее проведение.
Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
В качестве одного из препятствий к освобождению должника от исполнения обязательств, Аверкин Ю.А. указывает, что средств, включенных в конкурсную массу, не хватило на всех кредиторов.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод, поскольку финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, реализовал включенные в нее имущество. Доводов об уклонении Сивцова Д.В. от передачи имущества, сокрытии, совершении подозрительных сделок не приведено, соответствующих доказательств не представлено, признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.
Аверкин Ю.А. отмечает, что финансовый управляющий был вынужден в судебном порядке истребовать сведения о недвижимости и транспортных средствах, зарегистрированных за должником и его супругой.
В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции указал, что соответствующие запросы направлялись финансовым управляющим в рамках выполнения мероприятий процедуры по розыску имущества, формированию конкурсной массы, проверке имущественного положения супруги для целей выдела доли должника. Фактов сокрытия должником имущества, что было бы установлено на основании ответов регистрирующих органов, финансовым управляющим не установлено.
В отношении довода о том, что супруга должника пыталась разделить совместно нажитое имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Подача соответствующего искового заявления является правом супруги. Доказательств причинения соответствующими действиями вреда кредиторам должника не представлено.
Апеллянт ссылается на то, что суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство, ключи, документы, поскольку должник продолжал им пользоваться, что могло привести к уменьшению его стоимости.
Как уже указывалось выше, должник не скрывал имущество, доказательств его уклонения от исполнения требований финансового управляющего о передаче транспортного средства не имеется, доказательств ухудшения состояния транспортного средства в связи с пользованием им, не представлено. Автомобиль реализован на торгах, денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.
В отношении довода апелляционной жалобы об уклонении Сивцова Д.В. от трудоустройства, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не оспаривается то обстоятельство, что Сивцов Д.В. является директором ООО "Стильный дом".
Обстоятельства оформления кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" судом первой инстанции подробно исследованы, при этом, верно отмечено, что Банк, со своей стороны, возражений против освобождения Сивцова Д.В. от исполнения обязательств не заявил.
Исключение из конкурсной массы жилого дома по адресу г.Саратов, ул. Зеленогорская, 7, как единственного пригодного для проживания Сивцова Д.В. жилого помещения, соответствует статье 446 ГПК РФ, разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Конкурсные кредиторы, в том числе Аверкин Ю.А., с инициативой приобретения для должника иного жилого помещения меньшей площади для целей продажи указанного жилого дома не обращались, законодательный механизм замены единственного незаложенного жилого помещения на помещение меньшей площади в настоящий момент отсутствует.
Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, с учетом наличия возражений Аверкина Ю.А., подробным образом проанализированы все обстоятельства дела о банкротстве Должника на предмет наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований.
Освобождая Сивцова Д.В. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности Должника как в части возникновения и неисполнения обязательств перед кредиторами, так и в части полноты раскрытия финансовому управляющему всей необходимой информации, передачи имущества.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства настоящего дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-6882/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
