Решение от 11 июня 2013 года №12ап-481/2013

    Дело № 12ап-481/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июня 2013 года г.Волгоград
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Тихомировой Веры Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 29 марта 2013 года №5-116-108/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области Тихомировой Веры Васильевны,
 
    с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Селюк Д.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 29 марта 2013 года №5-116-108/13 заместитель министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области Тихомирова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Тихомирова В.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нарушение срока направления ответа на обращение ООО составило 1 календарный день, а не 2 дня как ошибочно указано мировым судьей. Кроме того, мировым судьей не учтен тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены праздничные нерабочие дни в соответствии с ТК РФ, в связи с чем срок на ответ на обращение значительно сокращен. Помимо этого судом не учтено то, что жалоба ООО не поступала к Тихомировой В.В. в связи с чем она не могла осуществить надлежащий контроль за ее исполнением. В судебное заседание мировому судье представлены документы, подтверждающие факт уведомления Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО о продлении сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка в связи с необходимостью направления запроса в Управление Росреестра по Волгоградской области, на тридцать дней, тогда как ответ на обращение ООО направлен ДД.ММ.ГГГГ в пределах продленного срока. Мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с которым судья при назначении административного наказания должен учитывать характер совершенного административного правонарушения. Мировым судьей не учтено то обстоятельство что пропуск срока составил один день, что является формальным незначительным нарушением.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тихомирова В.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
 
    Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Селюк Д.В. возражал против доводов жалобы Тихомировой В.В., полагал постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Волгоградской области на основании обращения ООО проведена проверка соблюдения Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области сроков рассмотрения заявлений о согласовании договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земли №2224 от 15.12.1998 года ООО «Сарептская мельница», установленных Земельным кодексом РФ.
 
    В связи с установленным нарушением срока рассмотрения заявления ООО, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области в отношении заместителя министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области Тихомировой В.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 29 марта 2013 года №5-116-108/13 заместитель министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области Тихомирова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В силу ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 года №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» с 06.07.2012 года Мингосимущества Волгоградской области является уполномоченным органом исполнительной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Волгограда.
 
    В соответствии с п.п. 2.3, 2.55 Положения о Мингосимущевстве, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 N 222 "Об утверждении Положения о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области" Мингосимущество, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством.Запрашивает в установленном порядке необходимые материалы от руководителей органов исполнительной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц в пределах своей компетенции.
 
    Согласно материалам дела, 11.12.2012 года в Мингосимущество Волгоградской области поступило заявление ООО о согласовании договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земли №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарептская мельница». Представителю ООО выдана расписка об окончании срока рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Мингосимуществом в адрес ООО направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения указанного заявления в связи с направлением запросов в соответствующие органы. Однако уведомление о продлении срока направлено директору ООО только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного 30 дневного срока.
 
    Довод заявителя Тихомировой В.В. о том, что в срок для ответа на обращение ООО «Айна» входил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - праздничные нерабочие дни в соответствии с ТК РФ, в связи с чем срок на ответ на обращение значительно сокращен, не может быть положен в основу решения об отмене постановления мирового судьи.
 
    Как указано в ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Закон не содержит указаний на необходимость исключения из установленного тридцати дневного срока для ответа на обращения, выходных и праздничных дней.
 
    Довод Тихомировой В.В. на то обстоятельство, что лицом, осуществляющим регистрацию входящей корреспонденции после регистрации обращение ООО передано на исполнение начальнику департамента земельных отношений и заведующему сектором отдела аренды земель, после чего главному специалисту отдела аренды земель без передачи Тихомировой В.В. не может быть принят судом.В соответствии с п. 3.6.1. Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской обл. от 19.03.2012 N 539-р (ред. от 08.02.2013) "Об утверждении административного регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации и Волгоградской области срок", ответственный исполнитель обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, в случае необходимости - с участием заявителей, направивших обращения. Обращение не может быть оставлено без рассмотрения или рассмотрено с нарушением срока по причине продолжительного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь и т.д.) или увольнения исполнителя. В указанных случаях исполнитель обязан передать все имеющиеся у него на исполнении обращения на рассмотрение другому сотруднику, который согласно распределению обязанностей замещает исполнителя во время его отсутствия.
 
    Согласно п. 4.7, 8 раздела II Распределения обязанностей между Министром, заместителями министра, начальником департамента земельных отношений и начальником правового департамента, утвержденного приказом Министра от 01.06.2012 года №100, заместитель министра осуществляет общее руководство работой департамента земельных отношений, обеспечивает организацию выполнения его сотрудниками возложенных задач качественно и в установленные сроки, а также подписывает ответы на обращения физических и юридических лиц в пределах своей компетенции.
 
    На основании изложенного заместитель министра государственного имущества Волгоградской области Тихомирова В.В., должна была осуществлять надлежащий контроль за исполнением подчиненными ей сотрудниками своих служебных обязанностей в целях недопущения нарушения прав заявителей.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении является необоснованным, указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на пропуск срока Тихомировой В.В. в два дня вместо одного дня является технической опиской допущенной мировым судьей в описательной части постановления, что не является основанием для отмены постановления.
 
    Кроме того, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Тихомировой В.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.
 
    При этом судья считает невозможным признать малозначительным правонарушение, посягающее на конституционное право гражданина на рассмотрение его обращения в установленные законом сроки.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Тихомирова В.В. обоснованно привлечена к административной ответственности.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Мировой судья указал, что административное правонарушение относится к административным правонарушениям посягающим на права граждан, Тихомирова В.В. является должностным лицом.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствуеттребованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба Тихомировой В.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 29 марта 2013 года №5-116-108/2013, в соответствии с которым заместитель министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области Тихомирова Вера Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. – оставить без изменения, а жалобу Тихомировой Веры Васильевны – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья Олейников А.В.