Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №12АП-4811/2020, А12-2574/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А12-2574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-2574/2020
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Джарулаевой Наталии Сейфулаховны
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (г. Москва, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 6, стр. 1, ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675)
о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо - Павлик Ирина Сергеевна (г. Волгоград),
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Волгоградской области (далее административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности (далее ООО "НСВ", Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО "НСВ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "НСВ" в спорный период направило Павлик И.С. 4 голосовых сообщения в неделю, что не превышает разрешенное законом количество данного типа взаимодействия, нарушений Федерального закона N 230-ФЗ не допущено.
Через канцелярию суда от УФССП России по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2019 Павлик (до 2018 Судьина) Ирина Сергеевна обратилась в Прокуратуру Ворошиловского района Волгограда с заявлением, из содержания которого следует, что на ее абонентский номер телефона 8-904-770-81-99 поступают многочисленные звонки от сотрудников НАО "ПКБ" с требованием об оплате просроченной задолженности. При этом Павлик И.С. факт наличия просроченной задолженности, в том числе, перед ООО "НСВ", отрицает.
Вышеуказанное заявление по подведомственности направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (вх. N 60534/19/34000 от 16.10.2019).
В рамках рассмотрения обращения, в целях проверки доводов Заявителя о предполагаемом нарушении со стороны ООО "НСВ" законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, должностным лицом Управления в адрес НАО "ПКБ" и ООО "НСВ" направлены определения от 18.11.2019 и от 17.12.2019 об истребование сведений (л.д. 34, 55 т. 1).
В ходе рассмотрения заявления, а также иных материалов, в том числе, ответов ООО "НСВ" и НАО "ПКБ" (л.д.32, 38, 39 т.1), установлено следующее.
В соответствии с договором цессии (уступки прав (требований)) N 28/09 от 28.09.2015 НАО "ПКБ" у ООО "АВГУСТФИНАНС" приобретено право требования задолженности с гр. Судьиной Ирины Сергеевны по договору займа N АА 177939 от 13.02.2015 с суммой задолженности 16 600 руб.
НАО "ПКБ", на основании агентского договора N КЛ-86/2011 от 31.08.2011, уполномочило ООО "НСВ" на взыскание долга с Павлик И.С. (ранее до 2018 года Судьина), образовавшегося вследствие неисполнения ею обязанности по исполнению договора займа N АА 177939 от 13.02.2015.
Согласно ответу ООО "НСВ" от 03.12.2019 исх. N 8977 (л.д. 38 т.1) телефонные номера 8-958-632-86-02; 8-901-368-17-23; 8-901-729-08-35 принадлежат ООО "НСВ".
С использованием вышеуказанных телефонных номеров ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности по договору займа, в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на абонентский номер 8-904-770-81-99, принадлежащий Павлик И.С. посредством телефонных переговоров, а также путем голосовых и текстовых сообщений.
Согласно детализации предоставляемых услуг по абонентскому номеру 8-904-770-81-99:
- 18.09.2019 с абонентского номера 8-958-632-86-02 в 13 час 05 мин. 51сек. направлено 1 (одно) голосовое сообщение (длительность 00:00:62);
- 19.09.2019 с абонентского номера 8-901-368-17-23 в 11 час 03 мин. 45 сек. направлено 1 (одно) голосовое сообщение (длительность 00:00:56);
- 20.09.2019 направлено 2 (два) голосовых сообщения с абонентского номера 8-901-729-08-35 в 12 час. 27 мин. 23 сек. (длительность 00:00:18) и с абонентского номера 8-901-363-39-08 в 17 час. 05 мин. 36 сек. (длительность 00:00:30);
- 21.09.2019 с абонентского номера 8-958-643-65-31 в 16 час 10 мин.53 сек. направлено 1 (одно) голосовое сообщение (длительность 00:00:90).
На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что в нарушение пп. "б" п. 2. ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ за одну календарную неделю в период с 18.09.2019г. - 21.09.2019 ООО "НСВ" осуществило взаимодействие с должником более четырех раз.
УФССП России по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.01.2020 должностным лицом Управления ФССП России по Волгоградской области в отношении ООО "НСВ" составлен протокол об административном правонарушении N 05/20/34000.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УФССП по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "НСВ" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена по частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в свою очередь устанавливает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3)посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В силу положений части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
В рассматриваемом случае административным органом в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2020 и судом первой инстанции сделан вывод, что ООО "НСВ" допустило нарушение требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно Общество осуществило взаимодействие с должником посредством голосовых сообщений более четырех раз в неделю.
Как установлено выше, согласно детализации предоставляемых услуг по абонентскому номеру 8-904-770-81-99:
- 18.09.2019 с абонентского номера 8-958-632-86-02 в 13 час 05 мин. 51сек. направлено 1 (одно) голосовое сообщение (длительность 00:00:62);
- 19.09.2019 с абонентского номера 8-901-368-17-23 в 11 час 03 мин. 45 сек. направлено 1 (одно) голосовое сообщение (длительность 00:00:56);
- 20.09.2019 направлено 2 (два) голосовых сообщения с абонентского номера 8-901-729-08-35 в 12 час. 27 мин. 23 сек. (длительность 00:00:18) и с абонентского номера 8-901-363-39-08 в 17 час. 05 мин. 36 сек. (длительность 00:00:30);
- 21.09.2019 с абонентского номера 8-958-643-65-31 в 16 час 10 мин.53 сек. направлено 1 (одно) голосовое сообщение (длительность 00:00:90).
Таким образом, от Общества Павлик Ирине Сергеевне поступали телефонные звонки с голосовыми сообщениями.
В материалах дела имеются аудиозаписи, предоставленные ООО "НСВ", указанных выше бесплатных входящих звонков, поступивших на телефон 8-904-770-81-99, принадлежащий Павлик Ирине Сергеевне.
Из анализа указанных аудиозаписей следует, что каждый телефонный звонок ООО "НСВ" подразумевал общение, диалог со звонившим. Во всех случаях взаимодействия произведенных Обществом с Павлик И.С. посредством входящих звонков, а именно 18.09.2019 в 12 час. 05 мин; 19.09.2019 в 11 час. 03 мин.; 20.09.2019 в 11 час. 18 мин.; 20.09.2019 в 17 час. 06 мин.; 21.09.2019 в 16 час. 10 мин., происходит диалог. Обществом гр.Павлик Ирине Сергеевне задавались вопросы относительно наличия задолженности. При этом, после каждого вопроса выдерживалась пауза, после ответа следует следующий вопрос. Таким образом, анализ аудиозаписи свидетельствует о наличии диалога между ООО "НСВ" и Павлик Ирины Сергеевны, в ходе которого невозможно однозначно определить, кто осуществляет взаимодействие, реальный сотрудник Общества или интеллектуальный робот-информатор с голосами сотрудников Общества, который в ходе беседы с собеседником выдерживает паузы, задает вопросы и подстраивается под его ответы.
Из пояснений Павлик Ирины Сергеевны и ее заявления, поданного в Прокуратуру Ворошиловского района Волгограда, следует, что Павлик Ирина Сергеевна добросовестно заблуждалась относительно способа взаимодействия с ней и полагала, что с ней осуществляются телефонные переговоры реальными сотрудниками ООО "НСВ".
Таким образом, 18.09.2019 в 12 час. 05 мин; 19.09.2019 в 11 час. 03 мин.; 20.09.2019 в 11 час. 18 мин.; 20.09.2019 в 17 час. 06 мин.; 21.09.2019 в 16 час. 10 мин., после установления телефонного соединения ООО "НСВ" создавало у Павлик И.С. представление, что физическим лицом (представителем ООО "НСВ") с ней осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров.
Довод Общества о том, что 18.09.2019 в 12 час. 05 мин; 19.09.2019 в 11 час. 03 мин.; 20.09.2019 в 11 час. 18 мин.; 21.09.2019 в 16 час. 10 мин. осуществлялось взаимодействие посредством голосовых сообщений, а 20.09.2019 в 17 час. 06 мин. осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонного разговора, в связи с чем, периодичность взаимодействия не нарушена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные голосовые сообщения создали у Павлик И.С. представление об идентичности всех звонков, что с ней ведутся телефонные переговоры с сотрудником Общества, и ввели Павлик И.С. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ней (5 голосовых сообщений или 5 телефонных разговоров).
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что Павлик И.С. заблуждалась и не могла определить способ взаимодействия (голосовые сообщения либо телефонные переговоры), апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ООО "НСВ" как положений п.п. "а" и "б" п. 3 ч.3 ст. 7, так и положений п.п. "б" п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно осуществление непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, осуществление взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений более четырех раз в неделю, что недопустимо.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от административной ответственности.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не установлено.
Нарушений порядка привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-2574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка