Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №12АП-4808/2021, А12-16356/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А12-16356/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" представитель Красильникова Н.И., действующая на основании доверенности от 17 марта 2021 года,
от индивидуального предпринимателя Подгорной Жанны Валериевны представители Зинченко М.С., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, и Зинченко С.С., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 по делу N А12-16356/2020
по иску индивидуального предпринимателя Подгорной Жанны Валериевны (ОГРНИП 316774600165748, ИНН 262307765920)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Подгорная Жанна Валериевна (далее - ИП Подгорная Ж.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 439 224, 33 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 144 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 по делу N А12-16356/2020 с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Подгорной Ж.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 439 224, 33 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 944 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
В суде апелляционной инстанции АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное неправомерным отказом судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, а также экспертными ошибками, допущенными при проведении первоначальной судебной экспертизы.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 29.01.2021 N 02 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
ООО "РЕСО-Лизинг" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.09.2018 в г. Москве, по ул. Смольная, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный номер X 480 XC 777 (страховой полис N 2217МТ0154, АО "СОГАЗ"), собственник Подгорная Жанна Валериевна (потерпевший).
Согласно определению N 77 ПБ 0321524 от 21.09.2018 указанному автомобилю причинены механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Автомобиль марки Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный номер X 480 XC 777 застрахован по договору страхования транспортного средства N 2217МТ0154 от 25.05.2017 в АО "СОГАЗ".
В связи с наступлением страхового случая 08.02.2019 истец обратился в Волгоградский филиал ответчика.
В этот же день предпринимателю выдано направление на экспертный осмотр автомобиля, который был проведен ООО "Перспектива" 12.02.2019.
13.02.2019 истцом подано заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и 15.03.2019 произвело страховую выплату в размере 442 213 рублей.
20.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, после чего страховая компания 04.04.2019 осуществило доплату в размере 46 587 руб.
ИП Подгорная Ж.В. обратился в ООО "Оценочное бюро "Альтаир" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 3151 стоимость восстановительного ремонта составила 1 236 800 руб.
22.05.2019 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просит ответчика доплатить сумму страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" 11.06.2019 частично удовлетворило претензию, доплатив страховое возмещение в размере 244 774, 67 руб. В полном объеме страховое возмещение страховой компанией не выплачено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "СОГАЗ" и ИП Подгорная Ж.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный номер X 480 XC 777, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
При этом, на момент подачи иска, как пояснил предприниматель, указанный автомобиль был отремонтирован и продан.
Учитывая разногласия сторон относительно стоимости страхового возмещения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", эксперту Умнову Е.В. Впоследствии к производству экспертизы привлечен эксперт Шамин А.С.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Могли ли все указанные повреждения ТС истца автомобиля "Mercedes-Benz E250" государственный номер "X 480 XC 777", описанные в определении N 77 ПБ 0321524 от 21.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, образоваться при заявленных обстоятельствах от 21.09.2018?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E250", государственный регистрационный знак "X 480 XC 777" получившего повреждения в результате ДТП 21.09.2018, исходя из среднерыночных расценок на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в Волгоградский области, без учета износа, и в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя?
Согласно заключению эксперта от 29.01.2021 N 02 с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz Е250", государственный регистрационный знак X 480 ХС 777, в их числе: "бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, накладка бампера заднего (хром), фонарь задний правый, датчик парковки задний правый наружный/внутренний, крыло заднее правое, экран теплозащитный глушителя заднего правый, направляющая бампера заднего правая, решетка вентиляционная правая, панель заднего пола правая, обивка правой двери, молдинг обивки правой двери, обивка спинки правого переднего сиденья, обивка подушки правого переднего сиденья, облицовка тоннеля правая, жгут проводов салона" - являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2018, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е250", государственный регистрационный знак X 480 ХС 777, получившего повреждения в результате ДТП 21.09.2018, исходя из среднерыночных расценок на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в Волгоградской области, без учета износа, и в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя, составляет: 1 172 799 рублей.
В судебном заседании эксперт Шамин А.С. дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
По сути, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной ООО "Центр судебных экспертиз", в том числе ссылаясь на заключение специалиста ООО "АНЭТ" Лебедева А.Н.
Апелляционная коллегия считает доводы АО "СОГАЗ" несостоятельными.
Экспертное заключение от 29.01.2021 N 02, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.
Также эксперт Шамин А.С. обратил внимание на фактическое подтверждение страховой компанией АО "СОГАЗ" перечня повреждений полученных в рассматриваемом ДТП, а также проведенную выплату на реквизиты собственника ТС.
Между тем, представленное заключение специалиста ООО "АНЭТ" с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что эксперт вышел за рамки первого вопроса, а также не запросил административный материал по факту ДТП из органов ГИБДД, экспертиза основана на субъективном мнении эксперта, выводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что экспертом не выявлено ни одного нового повреждения транспортного средства предпринимателя. Все повреждения, отраженные в заключения эксперта, выявлены на осмотре автомобиля, организованном страховой компанией, и признаны ей как относящиеся к заявленному событию. Более того, АО "СОГАЗ" произвело частичную оплату по факту установленных повреждений. Разногласия у сторон возникли только относительно расчета стоимости повреждений, в том числе необоснованного применения страховой компанией скидки к запасным частям в размере 25%, а не перечню повреждений.
В частности, АО "СОГАЗ" возражений относительно повреждения в результате ДТП обивки переднего сидения не высказывало.
Ссылаясь на то, что эксперт формально подошел к ответу на второй вопрос, не исследовав требования завода изготовителя, заявитель высказывает сомнения относительно компетентности официальных дилеров Mercedes-Benz в г. Волгограде и в г. Сочи, менеджером которых являлся Шамин А.С. Между тем, в подтверждение данного довода страховая компания ссылается на ответ, также полученный от другого официального дилера Mercedes-Benz в г. Волгограде, что свидетельствует о субъективности мнения заявителя. Иных доказательств своей позиции АО "СОГАЗ" не представлено.
Более того, в предоставленном АО "СОГАЗ" заключении независимой технической экспертизы N 1045506 от 05.06.2019, выполненном ООО "Группа содействия "Дельта", на основании которого ответчик производил доплату страхового возмещения, в перечень повреждений включен, в том числе и жгут проводов салона, вследствие чего доводы страховой компании являются несостоятельными, поскольку заявитель жалобы подтвердил замену указанной детали, а, кроме того, осуществил частичную выплату.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание частичную выплату и последующие доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Подгорной Ж.В. о взыскании страхового возмещения в размере 439 224, 33 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно чеком-ордером от 30.06.2020 (т.1 л.д.10) и квитанцией на оплату услуг эксперта (т.1 л.д.93).
Самостоятельных доводов в части распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 по делу N А12-16356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) денежные средства в размере 39 700, 00 рублей, перечисленные по платежному поручению от 26.05.2021 N 30724.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка