Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 12АП-4807/2021, А12-27239/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А12-27239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-27239/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)
к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7710144747, ОГРН 1027739049689)
о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 10 335 руб.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель, истец) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойку в размере 7 670 руб., расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 126 руб., расходы на отправку заявления в размере 139 руб. 20 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 142 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 254 руб. 84 коп, расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 126 руб., расходы на отправку заявления в размере 139 руб. 20 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 142 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми. Также полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка. Считает завышенными взысканные почтовые и представительские расходы.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2020 в г. Волгограда на пересечении пр. Металлургов и пр. им. В.И. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак С 139 РВ 34, собственник - Чабоненко Василий Иванович (далее - потерпевший) и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак В 571 ОС 134, водитель - Тураев Денис Владимирович (далее - виновник). Данный факт подтверждается извещением о ДТП.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих пассажирских перевозок, что подтверждается страховым полисом ПАО СК "Росгосстрах" серии ККК N 3003556257, в пункте 2 которого имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка на регулярные пассажирские перевозки, перевозки пассажиров по заказам. Данное условие имеет существенное значение, поскольку формирует расчет размера страховой премии (пункт 7 страхового полиса).
23.01.2020 между потерпевшим и предпринимателем был заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.
Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.
Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.
В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 310 от 23.01.2019.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 3977 от 11.02.2020.
24.01.2020 между предпринимателем и потерпевшим был заключен договор уступки права требования N 20-85637, согласно которому Чабоненко В.И. уступил истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.
14.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. Стоимость расходов по доставке корреспонденции составила 126 руб. и оплачена чеком от 14.02.2020 (том 1, л.д. 31).
Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.
Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена, последний 17.02.2020 обратился к ответчику с претензией о выплате в полном объеме расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена истцом.
Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ИП Тюрморезов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проверив договор уступки права требования от 16.07.2019 N 19-76420 на предмет его соответствия требованиям указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400.000 руб.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условия которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.
Также представлены акт об оказании услуг и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты.
Заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.
Ссылка апеллянта на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, является несостоятельной, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.
Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.
Исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности компенсировать истцу уступленные истцу убытки.
Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, они подлежат включению в состав страхового возмещения.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в данной части признается судебной коллегией несостоятельным.
Установив факт оказания услуг аварийным комиссаром, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных расходов.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 335 руб. за период с 05.06.2019 по 30.09.2020.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 254 руб. 84 коп.
В части применения положений статьи 333 ГК РФ решение суда первой инстанции не обжалуется.
По вышеприведенным основаниям суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат включению в страховое возмещение.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, выплата страхового возмещения не в полном объеме не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 20-85637-ЮАР от 30.09.2020, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 797 видно, что 07.10.2020 ИП Васильев В.В. получил от истца по названному договору денежные средства в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106,110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов, руководствуясь принципом разумности пришел к выводу о снижении заявленных требований до 3000 руб.
Рассматривая довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом понесены расходы в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 300 рублей, которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления в размере 139 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 142 руб. 80 коп., которые вопреки доводам жалобы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016 года, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03 сентября 2018 года.
Частью 1 статьи 25 данного Закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом в части 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, потерпевшим и лицом, которому оказывается финансовая услуга, являлось физическое лицо - Чабоненко В.И., однако поврежденное транспортное средство использовалось им в предпринимательской деятельности.
05.05.2020 ИП Тюрморезов А.И. обращался в Службу финансового уполномоченного, в ответ на его обращение был дан ответ, согласно которому характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в транспортное средство цедента относится к транспорту для осуществления коммерческих перевозок; основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствуют.
Кроме того, в страховом полисе в пункте 2 имеется указание на цель использования автомобиля для регулярных пассажирских перевозок.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-27239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
