Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4803/2020, А12-9182/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А12-9182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-9182/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А, оф. 4, ИНН 3461056635, ОГРН 1153443013173)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 04.03.2020 N СН-3-4 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года требования общества удовлетворены частично. Постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.03.2020 N СН-3-4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей на административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным атом, ООО УК "Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Общество относится к субъекту малого и среднего бизнеса, ранее Общество к административной ответственности по указанной статье не привлекалось, в связи с чем, возможна замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица
Через канцелярию суда от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании план-графика N СН-03 (п.4) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 11.02.2020 сотрудниками инспекции проведён осмотр многоквартирного дома N 2а по ул. Урюпинская Советского района города Волгограда.
В ходе осмотра 11.02.2020 установлено, что при осмотре конструкций карнизных свесов крыши, отнесенных к общему имуществу собственников помещений, со стороны главного фасада многоквартирного дома N 2а по ул. Урюпинская Советского района города Волгограда выявлены снежно-ледяные образования (сосули), что является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.6.14, 4.6.4.6, 4.6.1.23 ПиН, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Пин), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 18.02.2020 N СН-3. Также 18 февраля 2020 года ООО "УК "Юг" выдано предписание N СН-3-4 об устранении выявленных нарушений (л.д.58 обратная сторона).
Указанный МКД находится в управлении общества, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 N СН-3-4 (л.д. 44-46), предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии законного представителя (представителя) общества Шиман М.О., действующего на основании доверенности от 11.02.2020, при его надлежащем извещении, что подтверждается уведомлением от 18.02.2020, направленным по электронной почте (л.д.50-52).
Постановлением административного органа от 04.03.2020 N СН-3-4 ООО "УК "Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, привлечения к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 125 000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
На момент проверки ООО "УК-ЮГ" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 2а по ул. Урюпинская города Волгоград. Указанная информация отражена на сайте www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается заявителем.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2020 ООО "УК "ЮГ" 01.12.2016 выданы лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД NN 034 00292 и 034 000472.
Следовательно, ООО "УК "ЮГ" является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "б", "е", "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имуществ включаются крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, па котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1).
Из содержания пункта 3.6.14. ПиН следует, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприёмных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (п.4.4.6 ПиН).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 ПиН очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; смежных навесов па всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см: при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
Пунктом 24 Минимального перечня предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Вместе с тем административный орган считает, что описанному в протоколе об административном правонарушении нарушению соответствует диспозиция пункта 7 Минимального перечня, требования которого содержат перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятых в управление ООО "УК-ЮГ" МКД должен обеспечивать соблюдение требований установленных названными нормативными актами и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилых домов.
Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возложенные на ООО "УК-ЮГ" договором управления обязанности должным образом не исполняются, тем самым, требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены.
Таким образом, ООО "УК-ЮГ" нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО "УК "ЮГ" не представлены.
Заявителем не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей (работы по ограждению территории в границе расположения снежно-ледяных образований (сосулек) управляющей организацией не произведены).
Учитывая возможное падение снежно-ледяных образований (сосулек) и нанесение травм различной степени тяжести, снежно-ледяные образования (сосульки) влекут угрозу жизни и здоровью граждан, случайно оказавшихся в опасном месте. В связи с этим, усматривается необходимость в проведении работ текущего характера, предусматривающих удаление наледи и сосулек с опасных участков. Отсутствие действенных мер по обеспечению безопасности и своевременному проведению работ по устранению снежно-ледяных образований (сосулек) свидетельствует о виновном бездействии управляющей организации.
Апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. По мнению общества, административным органом не подтверждено наличие снежных навесов на карнизах крыши МКД N 2а по ул. Урюпинской города Волгограда, поскольку Обществом 11.02.2020 был заключен договор с ИП Демесиновым М.М. на очистку наледи с крыш и водосточных труб указанного МКД. Также апеллянт ссылается на составленный им 11.02.2020 акт, согласно которому, на карнизных свесах крыши спорного МКД снежно-ледяные образования отсутствуют (произведена очистка). Общество предпринимало все необходимые меры.
Обществом в материалы дела предоставлены договор на оказание услуг от 11.02.2020, заключенный с ИП Демесиновым М.М. и акт обследования комиссией ООО "УК "ЮГ" жилого (нежилого) помещения от 11.02.2020, в соответствии с которым, произведены работы по удалению снежно-ледяных образований (сосулек) с наружной части МКД N 2а по ул. Урюпинская г. Волгограда с фотоматериалом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из условий договора на оказание услуг от 11.02.2020, заключенного между ООО "УК "ЮГ" (заказчик) и ИП Демесиновым М.М. (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по очистке наледи (снежно-ледяных образований) с крыши и водосточных труб МКД, расположенного по адресу г. Волгоград ул. Урюпинская 2а (п. 1.1). Время выполнения работ: с 09.30 "11" февраля 2020 года до 17.00 "11" февраля 2020 года.
Исполнитель обязан выполнить работы своими силами согласно п. 1.1 договора (п. 2.1.1 договора).
Согласно п.2.3.2. договора в течение 3-х дней после окончания работ заказчик обязан осуществить осмотр работ подписать акт или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.
ООО "УК "ЮГ" 11.02.2020 составлен односторонний акт обследования комиссией ООО "УК "ЮГ" жилого (нежилого) помещения от 11.02.2020, в соответствии с которым, произведены работы по удалению сосулек с наружной части МКД N 2а по ул. Урюпинская г. Волгограда с привлечением спецтехнике, сосульки удалены, наличие снежно-ледяных образований не выявлено.
Однако доказательства подписания, в соответствии с п. 2.3.2 договора, акта приемки работ по факту окончания заказчиком работ, Обществом не представлены.
В рассматриваемом случае акт обследования комиссией ООО "УК "ЮГ" жилого (нежилого) помещения от 11.02.2020, не является актом, составленным по итогам исполнения договора от 11.02.2020, поскольку из акта обследования не следует о принятии работ заказчиком от исполнителя ИП Демесинова М.М.
Доказательств оплаты Обществом, произведенных работ ИП Демесинову М.М. также не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств, как указано в акте обследования комиссией ООО "УК "ЮГ" жилого (нежилого) помещения от 11.02.2020, что при очистке снежно-ледяных образований с крыши МКД использована спецтехника (автовышка). Из представленных ООО "УК "ЮГ" фотоматериалов невозможно установить факт производства работ по очистке крыши спорного МКД 11.02.2020.
Сам по себе факт заключения договора на оказание услуг по очистки наледи (снежно-ледяных образований) 11.02.2020, в день обнаружения административным органом правонарушения, не может свидетельствовать о заблаговременном принятии ООО "УК "Юг" мер по обеспечению безопасности и своевременному проведению работ по устранению снежно-ледяных образований (сосулек).
Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО "УК "ЮГ" данным при составлении протокола, работы по удалению наледи на кровле и свесах были выполнены 11 и 12 февраля 2020 г. по плану работ, а не по договору от 11.02.2020 как, впоследствии, указывало Общество.
Апелляционная коллегия критически относится к представленным заявителем договору на оказание услуг от 11.02.2020 и акту обследования комиссией ООО "УК "ЮГ" жилого (нежилого) помещения от 11.02.2020, поскольку указанные документы не могут объективно подтвердить отсутствие снежно-ледяных образований (сосулек) на карнизных свесах крыши МКД N 2а по ул. Урюпинская г. Волгограда на момент осмотра административным органом (11.02.2020), которым при проведенном 11.02.2020г. осмотре конструкций карнизных свесов крыши МКД N 2а по ул. Урюпинская г. Волгограда со стороны дворового фасада в границах карнизной части здания выявлены снежно-ледяные образования (сосули), что подтверждается приложенным к акту осмотра фотоматериалом крыши МКД N 2а по ул. Урюпинская г. Волгограда.
Довод общества о том, что 10.02.2020 сосули (снежно-ледяные образования) отсутствовали, поскольку была минусовая температура воздуха и таким образом, ООО "УК "ЮГ" предприняло со своей стороны все зависящие меры и заключило договор от 11.02.2020 с исполнителем услуг, также не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно данных Дневника погоды в Волгограде за февраль 2020 года, размещенного на сайте GISMETEO.RU, средняя температура воздуха 10.02.2020 года составила -10 С°, а 11.02.2020 - 5 С°, с последующей тенденцией к потеплению.
Из фотоматериалов спорного МКД, представленного административным органом, следует, что снежно-ледяные образования имеют значительный размер и расположены по всему периметру карнизного свеса крыши.
Таким образом, выявленные Инспекцией 11.02.2020 снежно-ледяные образования (сосульки) на карнизных свесах крыши многоквартирного дома N 2а по ул. Урюпинская Волгограда, не могли образоваться в выявленном размере за такой короткий период времени с 10.02.2020 года до проведения Инспекцией проверки 11.02.2020г.
Апелляционный суд также учитывает, что по итогам проведения спорной проверки 18.02.2020 ООО "УК "Юг" было выдано предписание N СН-3-4 об устранении нарушений, а именно проведении очистки карнизных свесов крыши со стороны дворового фасада от снежно-ледяных образований (сосулей). Указанное предписание не оспорено Обществом и вступило в силу.
20.02.2019 исх. письмом N 33 Общество проинформировало административный орган о выполнении сотрудниками ООО "УК "Юг" мероприятий по удалению снежных навесов и ледяных сталактитов в границе карнизного свеса, со стороны дворового фасада МКД N 2а по ул. Урюпинская.
Из указанного письма следует, что нарушения устранены сотрудниками Общества, ссылок на заключение договора от 11.02.2020 со сторонней организацией данное письмо не содержит, как и не содержит несогласия с выявленными нарушениями, либо указания на их устранение в более ранние сроки.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об исполнении ООО "УК "ЮГ" требований Инспекции после обнаружения нарушений 11.02.2020г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.
Процедура привлечения ООО "УК "Юг" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.
Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Согласно доводам апелляционной жалобы Общество с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ч. 5 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, ущерб не причинен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Учитывая возможное падение снежно-ледяных образований (сосулек) и нанесение травм различной степени тяжести, снежно-ледяные образования (сосульки) влекут угрозу жизни и здоровью граждан, случайно оказавшихся в опасном месте. Отсутствие действенных мер по обеспечению безопасности и своевременному проведению работ по устранению снежно-ледяных образований (сосулек) свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 300 000 рублей.
Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, установил основания для снижения назначенного административным органом административного штрафа в два раза до 125 000 руб.
При снижении размера административного штрафа судом первой инстанции учтено финансовое положение общества, включение его в реестр малого и среднего предпринимательства.
Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, размер которого снижен судом первой инстанции до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-9182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
