Решение от 11 июня 2013 года №12ап-480/2013

    Дело № 12ап-480/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 11 июня 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Бондаренко Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 11 марта 2013 года №5-116-83/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях,
 
    с участием заявителя Бондаренко А.И., представителя заявителя Писаренко С.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 11 марта 2013 года №5-116-83/2013 Бондаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бондаренко А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья указал, что Бондаренко А.И. допущено невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как в материалах дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование №... от ДД.ММ.ГГГГ, и акт медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в 14 часов 20 минут на основании акта медицинского освидетельствования, тогда как медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ окончено в ... часов ... минут, следовательно протокол не мог быть составлен до окончания медицинского освидетельствования. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств. При вынесении постановления мировой судья не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за матерью ФИО1 по месту ее жительства, .... Дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту. Так же в основу акта №... от ДД.ММ.ГГГГ положены показания прибора «Лайен алкометр СД-400», до истечения срока действия поверки которого оставалось шесть дней.
 
    В судебном заседании заявитель Бондаренко А.И. и его представитель по доверенности Писаренко С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав при этом, что имеются основания сомневаться в выводах специалиста относительно установления состояния опьянения у Бондаренко А.И., поскольку данные выводы сделаны лишь при анализе выдыхаемого воздуха, тогда как анализ крови не отбирался, не смотря на требование Бондаренко А.И. проведения анализа крови, так же ему не дали время для прохождения независимой экспертизы. Кроме того, представитель заявителя просил учесть, что лишение права управления транспортным средством существенным образом ухудшит материальное положение семьи Бондаренко А.И.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из представленного материала следует, что в 14 часов 20 минут в отношении Бондаренко А.И. составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Бондаренко А.И. двигался на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №..., возле ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    11 марта 2013 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Бондаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Принимая решение о виновности Бондаренко А.И. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, с которым Бондаренко А.И. ознакомлен под роспись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Несовпадение времени составления протокола об административном правонарушении и завершения медицинского освидетельствования не являются существенными нарушениями и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, протокол об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.И. составлен ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин, тогда как крайняя проба в ... час. ... мин выявила наличие алкоголя в крови Бондаренко А.И. ... мг/л.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Бондаренко А.И. на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При этом из Акта усматривается, что он подписан врачом и заверен подписью медицинского учреждения. Также в данном Акте имеются сведения о приборе, с помощью которого были проведены тесты и сведения о поверке прибора.
 
    Заявителем Бондаренко А.И. не представлено суду сведений о том, что инспектор ДПС отказал ему в проведении проверки на состояние алкогольного опьянения путем сдачи крови.
 
    Довод Бондаренко А.И. о том, что показания прибора не отражены в протоколе и постановлении о привлечении его к административной ответственности не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку показания прибора отражены в акте медицинского освидетельствания №... от ДД.ММ.ГГГГ что является достаточным.
 
    Указание заявителя на то обстоятельство, что до следующей поверки прибора «Лайен алкометр СД-400» с помощью которого он проверялся на наличие состояния алкогольного опьянения оставалось шесть дней не принят судом ко вниманию поскольку на момент освидетельствания Бондаренко А.И. прибор «Лайен алкометр СД-400» соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям.
 
    При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах, сделанных уполномоченным на то лицом в Акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.
 
    Так же то обстоятельство, что мировым судьей в описательной части постановления указано, что Бондаренко А.И. допущено невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствания, не является основанием для отмены постановления поскольку является технической опиской.
 
    Довод заявителя Бондаренко А.И. о нарушении мировым судьей его прав рассмотрением дела в его отсутствие, не является состоятельным к отмене постановления.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Как видно из материалов дела Бондаренко А.И извещен о дате судебного заседания заблаговременно, извещение получено им только ДД.ММ.ГГГГ по его вине, поскольку до указанного времени он за заказным письмом на почтовое отделение не являлся.
 
    Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Бондаренко А.И. к административной ответственности.
 
    При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.
 
    При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области Пятилетовой Е.С. №5-116-83/2013 от 11 марта 2013 года, в соответствии с которым Бондаренко Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Бондаренко Александр Иванович – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья А.В. Олейников