Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №12АП-4795/2020, А12-5910/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А12-5910/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яровенко Галины Николаевны, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-5910/2016
об отказе в удовлетворении заявления должника о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, восстановлении записи о регистрации права в рамках дела о банкротстве Яровенко Галины Николаевны (идентификационный номер налогоплательщика: 344300059609; место жительства согласно указанному должником в заявлении: 400048, г. Волгоград, ул. Нарвская, д. 10, кв. 133; данные о рождении: 04.12.1955 года рождения, место рождения - Самарская область гор. Новокуйбышевск; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 022-422-709 01),
при участии в судебном заседании Окулова Алексея Викторовича, паспорт, представителя Яровенко Г.Н. Мороха С.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2019, представителя арбитражного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича Ягнакова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
15.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции), в порядке ст. ст. 213.3, 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление Яровенко Г.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-5910/2016 о несостоятельности (банкротстве) Яровенко Г.Н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 Яровенко Г.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев В.А.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016.
Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Яровенко Г.Н. утвержден Астахов Д.В.
25.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника - Яровенко Г.Н. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Нарвская, д. 10, кв.133, г.Волгоград; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018, заключенного между финансовым управляющим Астаховым Д.В. и Окуловым А.В.; восстановлении записи о регистрации права собственности Яровенко Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ул. Нарвская, д.10, кв.133, г.Волгоград.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Межрегиональные Электронные Торговые Системы".
Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Фонд недвижимости".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Яровенко Галина Николаевна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.02.2016 в суд, в порядке ст. ст. 213.3, 213.4 Закона о банкротстве, поступило заявление Яровенко Г.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-5910/2016 о несостоятельности (банкротстве) Яровенко Г.Н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 11.11.2016 Яровенко Г.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев В.А.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016.
02.07.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Яровенко Г.Н. утвержден Астахов Д.В.
В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 30.03.2017 включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на общую сумму 2 330 534,90руб., из которой 1 583 853,15руб. - основной долг, 597 859,81руб. - проценты за кредит, 148 821,94руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Яровенко Г.Н., как обеспеченное имуществом должника: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Нарвская д. 10, кв. 133, кадастровый или условный номер N 34:34:03:000000:011236:133.
Указанное имущество включено в конкурсную массу Яровенко Г.Н.
Реализация имущества осуществлялась в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".
Условия и порядок проведения торгов утверждены 11.07.2018 положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Яровенко Г.Н., представленным ПАО "Сбербанк", являющимся кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.
Торги проводились на электронной площадке "МЭТС" - Межотраслевые электронные торговые системы.
Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.
В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Одним из условий для участия в торгах является перечисление задатка на счет организатора торгов.
Требования ст.213.7 Закона о банкротстве указывают на то, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Таким образом, сведения о реализации имущества гражданина не подлежат опубликованию в официальном издании, которым является "Коммерсант".
Статья 28 Закона о банкротстве содержит общие нормы, регулирующие обязанность арбитражного управляющего по опубликованию обязательных сведений.
Касательно опубликования сведений в процедуре банкротства гражданина действуют специальные нормы главы 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, у финансового управляющего Астахова Д.В. отсутствовала обязанность по опубликованию сведений о предстоящих торгах имущества Яровенко Г.Н. в газете "Коммерсант".
Формирование протокола электронных торгов осуществляется в автоматическом режиме электронной торговой площадкой. В наименовании договора залога финансовым управляющим была допущена техническая опечатка, при этом, потенциальные участники торгов могли идентифицировать объект недвижимости по кадастровому номеру, который был указан арбитражным управляющим.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, техническая опечатка в дате договора ипотеки, которым наложено обременение на указанный объект недвижимости не является нарушением норм Закона о банкротстве и не влечет за собой существенного ущемления прав третьих лиц на приобретение данного объекта недвижимости.
В соответствии с карточкой торгов (идентификационный номер: 32732-ОТПП), период предложения цены начинался с 09-00ч. 30.11.2018 и заканчивался в 18-00 13.12.2018. Протокол формируется из представленных заявок после окончания периода предложения цены. Таким образом, новый период начинался в 09-00 ч. 14.12.2018, и протокол был сформирован до начала нового периода 14.12.2018. Следовательно, судом установлено и не оспаривается заявителем, что последним днем подачи заявки на участие в торгах по лоту N 1 являлось 13.12.2018.
Довод заявителя о наличии двух заявок на участие опровергается материалами дела. В соответствии с данными ЭТП "МЭТС", на указанный лот было действительно подано две заявки, но второй участник подал заявку уже в новом периоде, после 09-00 ч. 14.12.2018.
В соответствии с ч.4 ст.139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Исходя из изложенного, на периоде цены с 30.11.2018 по 13.12.2018 была подана и допущена к участию одна заявка от ООО "ЮА "Цитадель".
Между Окуловым А.В. и ООО "ЮА "Цитадель" был заключен агентский договор для участия в торговой процедуре по реализации имущества на ЭТП от 10.12.2018, в соответствии с п.1.1 указанного договора, Агент от имени и за счет Принципала совершает комплекс юридических и фактических действий, направленных на:
- участие в электронных торгах на электронной торговой площадке ЭТП по продаже имущества, принадлежащего: Яровенко Галине Николаевне (04.12.1955г.р.) с целью приобретения в интересах Принципала лота N 1: Жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Нарвская, д.10, кв.133, кадастровый номер: 34:34:030082:680.
Указанный агентский договор был приложен к заявке на участие в торгах. Заключение агентского договора для участия в торгах не противоречит требованиям Закона о банкротстве.
20.03.2019, в соответствии с выпиской по счету денежные средства для погашения требований залогового кредитора были направлены в ПАО "Сбербанк". Оплата по договору купли-продажи была осуществлена покупателем в установленный законом срок в полном объеме.
Финансовым управляющим произведено погашение требований залогового кредитора 100%, а также частичное погашение реестровой задолженности, что подтверждается реестром требований кредиторов с отметкой о погашений требований.
Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
Имущество должника было продано по цене 2 744 000 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи) руб. На следующем периоде цены стоимость имущества равнялась 2 581 920 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысячи девятьсот двадцать) руб. Финансовым управляющим было принято решение о допуске участника ООО ЮА "Цитадель", действующего в интересах Окулова А.В. к участию в торгах, ввиду того, что вероятность пополнения конкурсной массы на сумму 2 744 000 является более выгодной для кредиторов, чем пополнение конкурсной массы на сумму 2 581 920 руб.
Поскольку торги являются конкурентной формой определения лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.
В то же время, как указывалось выше, в рассматриваемом случае датой окончания периода понижения цены продажи лота N 1 являлось 13.12.2018, последним днем подачи заявки на участие в торгах являлось 13.12.2018, однако определить состав участников организатор посчитал необходимым уже на следующий день (14.12.2018).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В этой связи, вопреки доводам заявителя, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только не поступление задатка на специальный счет на дату составления именно протокола об определении участников торгов (абз. 5 ч. 12 статьи 110 Закона о банкротстве), но не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (14.12.2018).
Довод должника Яровенко Г.Н. о несвоевременном перечислении ответчиком Окуловым А.В. задатка (14 декабря 2018 года) не является основанием для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными, на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Поступление задатка на счет должника на дату составления протокола, вопреки требованиям конкурсной документации, является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.
Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов не соответствуют целям реализации имущества должника, целям конкурсного производства.
Между тем задаток был перечислен ответчиком Окуловым А.В. в дату составления протокола об определении участников торгов.
Более того, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.
Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах следует признать, что несвоевременное внесение задатка не повлияло и не могло повлиять на результат торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), является не существенным нарушением, которое было своевременно устранено Окуловым А.В.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.
Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительным договора, какие права подлежат восстановлению в результате удовлетворения заявленных требований.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае избранный должником способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца в признании заключенных по результатам торгов в рамках дела о банкротстве договора недействительным имеет абстрактный характер, ввиду отсутствия неопределенности в правовых интересах должника, устранение которой не возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о признании публичных торгов недействительными, заявленное лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для о признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Нарвская, д. 10, кв.133, г.Волгоград; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018, заключенного между финансовым управляющим Астаховым Д.В. и Окуловым А.В.; восстановления записи о регистрации права собственности Яровенко Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ул. Нарвская, д.10, кв.133, г.Волгоград, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-5910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка