Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4792/2020, А12-14270/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А12-14270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-14270/2019, (судья Сотникова М.С.)
по заявлению Сивковой Галины Анатольевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берникова Юрия Анатольевича (03.05.1974 года рождения, место рождения: город Волжский Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: 404120, Волгоградская область, город Волжский, ул. Ленина, дом 98, кв. 22, ИНН 343500899642, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования N 149-682-815 17),
при участии в судебном заседании: представителя Сивковой Галины Анатольевны - Калюжной А.С., действующей на основании доверенности от 14.05.2020;
УСТАНОВИЛ:
24.04.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) о признании Берникова Юрия Анатольевича (далее - должник, Берников Ю.А.) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) Берников Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С.
Определением суда от 16.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Берникова Ю.А. включены требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 2 800 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры общей площадью 105,0 кв.м., находящейся по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом N 98, кв. 22 (далее имущество, квартира).
Определением суда от 05.02.2020 в порядке процессуального правопреемства на основании договора купли-продажи закладной N 1 от 21.11.2019 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "МТС-Банк" на Сивкову Галину Анатольевну (далее - Сивкова Г.А.) в отношении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Берникова Ю.А. в сумме 2 800 000 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.
23.03.2020 Сивкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Берникова Ю.А., отразив в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Сивковой Г.А. в сумме 2 800 000 руб. основного долга как необеспеченные залогом имущества должника, выразив отказ от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов Берникова Ю.А., требования Сивковой Г.А. в сумме 2 800 000 руб. основного долга отражены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявление, суд, со ссылкой на разъяснение пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), отметил, что закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Ввиду отсутствия доказательств осуществления кредитором гражданских прав в обход закона с противоправной целью, требования Сивковой Г.А. об изменении статуса фактически являются отказом от своих прав, что не противоречит закону.
ПАО Сбербанк с указанным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сивковой Г.А.
В обоснование жалобы Банк указывает, что на настоящий момент квартира общей площадью 105,0 кв.м., находящаяся по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом N 98, кв. 22 является единственным выявленным в процедуре банкротства имуществом Должника и, одновременно, единственным пригодным для проживания Берникова Ю.А. помещением. Данная квартира может быть реализована в процедуре банкротства только при условии сохранения залогового статуса требований Сивковой Г.А.
С учетом рыночной стоимости квартиры (не менее 4 000 000 руб.) денежных средств от продажи хватило бы: 1) на полное погашение требований Сивковой Г.А.; 2) на погашение судебных расходов по делу, что исключит риск их отнесения на ПАО Сбербанк, как заявителя; 3) на частичное удовлетворение требований иных конкурсных кредиторов, включая Банк.
Добросовестный конкурсный кредитор заинтересован в наиболее полном итоговом погашении своих требований, в связи с этим, действия Сивковой Г.А. по отказу от залогового статуса, предоставлявшего ей право на преимущественное удовлетворение требований за счет средств от продажи квартиры, с учетом отсутствия у должника иного имущества, свидетельствует о ее недобросовестности и действиях во вред иным кредиторам, в частности, ПАО Сбербанк.
Судом первой инстанции неверно применена правовая позиция, закрепленная в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), поскольку отказ залогового кредитора от своих прав не должен причинять ущерба иным кредиторам.
Представитель Сивковой Г.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В письменном отзыве финансовый управляющий должника поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как указано выше, предметом настоящего спора является правомерность отказа Сивковой Г.А. от статуса залогового кредитора в отношении принадлежащей Должнику квартиры общей площадью 105,0 кв.м., находящейся по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом N 98, кв. 22.
Никем из лиц, участвующих в деле, в том числе финансовым управляющим Должника, не оспаривается то обстоятельство, что данная квартира является местом фактического проживания и единственным пригодным для проживания Берникова Ю.А. и членов его семьи жилым помещением.
В ситуации банкротства должника исполнительский иммунитет действует только в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не обремененного ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, отказ Сивковой Г.А. от своих залоговых прав, действительно влечет фактическое исключение квартиры из конкурсной массы должника.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) и закрепленной пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.
Таким образом, необходимым условием принятия судом отказа Сивковой Г.А. от залоговых прав, аналогично с вопросом возможности принятия отказа от иска, является отсутствие ущерба (вреда) другим кредиторам.
Как указано выше, Банк полагает, что с учетом значительного превышения стоимости заложенной квартиры над размером требований Сивковой Г.А., денежных средств, вырученных от ее продажи хватило бы на погашение судебных расходов по делу и частичное удовлетворение требований незалоговых конкурсных кредиторов, включая ПАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.
В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, притязания иных кредиторов на возможность удовлетворения их требований за счет стоимости заложенного имущества необоснованы.
В связи с этим, оснований для признания действий Сивковой Г.А. по отказу от залоговых прав причинившими вред (ущерб) другим кредиторам не имеется.
Соответствующая правоприменительная позиция, применительно к схожим фактическим обстоятельствам, изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 N Ф09-8220/17 по делу N А60-42287/2016. Кроме того, позиция о распространении исполнительского иммунитета на средства от продажи единственного жилого помещения должника (кроме как по обязательствам залогового кредитора) изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу N А46-25405/2017.
Относительно довода Банка о том, что отказ Сивковой Г.А. от залоговых прав и исключение квартиры из конкурсной массы влечет для ПАО "Сбербанк России" риск несения судебных расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.
Соответствующий риск заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) несет в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59) с момент подачи соответствующего заявления.
При этом, на момент обращения с заявлением о признании Берникова Ю.А. несостоятельным (банкротом), ПАО "Сбербанк России" не знало и, очевидно, не могло знать: заявит ли залоговый кредитор - ПАО "МТС-Банк" свои требования; заявит ли он их как обеспеченные залогом имущества должника и будет ли соответствующее заявление подано своевременно, до закрытия реестра.
В связи с этим, оснований для признания действий Сивковой Г.А. как причины возникновения на стороне Банка риска несения судебных расходов по делу о банкротстве должника не имеется.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-14270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
