Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №12АП-4791/2020, А12-40709/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А12-40709/2018
Резолютивная часть постановления объявлена - 20.07.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 21.07.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N А12-40709/2018 (судья Бритвин Д.М..)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании судебных расходов по делу N А12-40709/2018
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" (ИНН 3403026078, ОГРН 1093455001936) Зеленихина Михаила Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН: 3443077223, ОГРН 1043400306223)
с участием третьего лица: УФНС России по Волгоградской области
о признании недействительным решения налогового органа.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Волга Пром Кровля" судебных расходов в сумме 15 497,25 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А12-40709/2018.
Определением от 30.01.2020 по делу N А12-40709/2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству. В ходе рассмотрения заявления Инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением (т. 29 л.д. 110).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N N А12-40709/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить восстановить процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" Зеленихин Михаил Владимирович (далее - заявитель, ООО "Волга Пром Кровля", Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2018 N 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, в том числе недоимки в размере 5 171 956 руб., пени в сумме 128 718 руб. и штрафа в размере 917 544 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 г. в удовлетворении требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-40709/2018 прекращено.
28.01.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 497,25 рублей, понесенных в ходе рассмотрения данного дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, состоящих из расходов на проезд и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года производство по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании судебных расходов прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду незначительности пропуска срока.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в рассматриваемом деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, согласно которому производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-40709/2018 прекращено, не является в силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений высших судебных инстанций последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Следовательно, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах по делу N А12-40709/2018 составляет три месяца, который исчисляется с 24 октября 2019 года и истек 24 января 2020 года. По настоящему делу заявление о распределении судебных расходов по делу поступило в суд первой инстанции 28 января 2020 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т. 29 л.д. 7).
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 28 января 2020 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Как установлено из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Инспекция ссылается на необходимость подготовки документов, подтверждающих понесенные расходы, что потребовало определенного времени, а также на незначительность пропуска срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя была реальная возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока, однако он ею не воспользовался. При этом ссылки Инспекции на незначительный период пропуска срока отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.
Указанная инспекцией причина пропуска трехмесячного срока подачи заявления на взыскание судебных расходов не признана судом в качестве уважительной, в связи с чем, судом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано.
Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на уважительность (необходимость подготовки документов) и незначительность пропуска срока.
Вместе с тем, аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, и суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления).
Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не усматривает.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, налоговым органом в суд не представлены.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции отмечает, что незначительность пропуска процессуального срока не является основанием для его восстановления, поскольку Инспекция обладает профессиональным штатом юристов, представитель которой присутствовал в заседании суда кассационной инстанции 24.10.2019, где была оглашена резолютивная часть постановления, знал о принятом судебном акте, имел достаточно времени для подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов.
В силу разъяснения абзаца 4 пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Так как ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N А12-40709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка