Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №12АП-4788/2020, А12-3831/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А12-3831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Волковой Т. В., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПроАгро-34" и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-3831/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроАгро-34"
(ОГРН 1163443067920, ИНН 3443130540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (ОГРН 1033401121027, ИНН 3426009336)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПроАгро-34" (далее - истец, ООО "ПроАгро-34") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (далее - ответчик, ООО "АПК Пригородный") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 829 040 руб., процентов в сумме 119 994 руб. 26 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.02.2019 до момента фактической оплаты (т. 2, л.д. 125-126).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 294 000 руб., проценты в сумме 49 434 руб. 93 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 294 000 руб. за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 815 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-3831/2019 изменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроАгро-34" основной долг в сумме 711 500 руб. и проценты в сумме 100 336 руб. 12 коп. коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 711 500 руб. за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 796 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года отменено, дела направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции, взыскивая сумму задолженности, вышел за пределы заявленных требований. При этом, вопрос о размере предъявленной ко взысканию суммы по конкретным накладным не был предметом исследования судов.
При новом рассмотрении от ответчика поступили письменные объяснения, в которых ООО "АПК Пригородный" указало, что по товарным накладным N 42522 от 25.04.2017 и N 42523 от 25.04.2017 товар был принят ответчиком на сумму 417 500 рублей, оплата которого произведена 21.04.2017 на сумму 259 000 руб. и на сумму 8 650 руб., 30.11.2017 на сумму 149 850 руб., что свидетельствует об отсутствии долга.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 07.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "ПроАгро-34" (продавец) и ООО "АПК Пригородный" (покупатель) заключен договор N ПА15032017, по условиям которого продавец обязуется передавать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счетах продавца и товарных накладных.
В соответствии с пунктом 1.2 договора условия оплаты товара сроки и базис поставки, а также иные существенные условия определяются договором и приложениями к нему.
Согласно пункту 3.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующими приложениями, базисом поставки является самовывоз со склада продавца: передача товара осуществляется на складе продавца.
Товар передается представителю покупателя при условии подтверждения его полномочий на приемку товара надлежащим образом оформленным оригиналом доверенности и удостоверяющим личность документом (пункт 3.2 договора).
Обращаясь с исковыми требованиями, истец в подтверждение факта поставки по договору сослался на следующие товарные накладные: от 08.06.2017 N 608810 на сумму 96 390 руб., от 08.06.2017 N 60811 на сумму 148 000 руб., от 09.06.2017 N 60813 на сумму 84 000 руб.; от 30.06.2017 N 63017 на сумму 139 000 руб., от 25.07.2017 N 72509 на сумму 300 000 руб.
Всего, по расчету истца, поставка товара произведена на сумму 767 390 руб.
Вместе с тем, ко взысканию предъявлена задолженность 704 840 руб., так как накладная от 08.06.2017 N 608810 частично погашена.
До принятия судебного акта по существу заявленных требований, истцом исковые требования были уточнены.
Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 701 040 руб. При этом, из расчета истца следует, что сумма задолженности по накладной от 08.06.2017 N 608810 составила 30 040 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности печатей в накладных: от 08.06.2017 N 608810, от 08.06.2017 N 60811 от 09.06.2017 N 60813, от 30.06.2017 N 63017.
Платежным поручением от 24.05.2019 N 226 на сумму 45 000 руб. ответчик оплатил стоимость экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Волгоградский правовой центр "Эксперт".
На разрешение экспертизы поставлен вопрос, является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" на товарных накладных от 08.06.2017 N 60810, от 08.06.2017 N 60811, от 08.06.2017 N 60812 тождественным оригинальному оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный"?
Как следует из экспертного заключения ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт", представленного в материалы дела, оттиски круглой печати ООО Агропромышленный комплекс Пригородный" на товарных накладных от 08.06.2017 N 60810, от 08.06.2017 N 60811, от 08.06.2017 N 60812 внесены в документы не печатной формой ООО "Агропромышленный комплекс Пригородный".
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность в размере 991 040 руб. и 141 019,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены накладные от 25.04.2017 N 42508 на 294 000 руб., от 25.04.2017 N 42522 на 118 500 руб., от 25.04.2017 N 42523 на 299 000 руб., от 05.05.2017 N 50508 на 15 000 руб., от 08.06.2017 N 60809 на 44 000 руб., от 08.06.2017 N 60810 на 96390 руб., от 08.06.201760812 на 84 000 руб., от 08.06.2017 N 60813 на 162 000 руб., от 30.06.2017 N 63017 на 139 000 руб. Всего на сумму: 1 251 890 руб.
При этом согласно расчету истца по накладной от 25.04.2017 N 42508 задолженность составила 183 000 руб.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец вновь уточнил исковые требования, исключив из основания иска накладную от 08.06.2017 N 60813 на 162 000 руб.
В связи с чем, просил взыскать 829 040 руб. долга и 119 994,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик не признал факт поставки товара по накладным от 25.04.2017 N 42508, от 05.05.2017 N 50508, от 08.06.2017 N 60809, от 08.06.2017 N 60810, от 08.06.2017 N 60812, от 08.06.2017 N 60813, от 30.06.2017 N 63017, указав на оплату товара по накладным от 25.04.2017 N 42522, от 25.04.2017 N 42523.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В подтверждение факта исполнения обязательства по договору от 15.03.2017 N ПА15032017 в размере 940 040 руб. истец представил товарные накладные N 42508 от 25.04.2017, N 42522 от 25.04.2017, N 42523 от 25.04.2017, N 50508 от 05.05.2017, N 60809 от 08.06.2017, N 60810 от 08.06.2017, N 60812 от 08.06.2017, N 63017 от 30.06.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности факта поставки товара по товарным накладным от 05.05.2017 N 50508, от 08.06.2017 N 60809, от 08.06.2017 N 60810, от 08.06.2017 N 60812, от 30.06.2017 N 63017, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению требования истца в названной части.
Истцом и ответчиком при повторном рассмотрении апелляционных жалоб каких-либо возражений в указанной выше части не заявлено.
Предметом апелляционного пересмотра является спор сторон по факту поставки товара по товарным накладным от 25.04.2017 N 42508 на сумму 294 000 руб., от 25.04.2017 N 42522 на сумму 118 500 руб., от 25.04.2017 N 42523 на сумму 299 000 руб., в общей сумме 711 500 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что товар по ним получен представителем ответчика Барельским С.В., о чем стоит отметка в указанных накладных.
ООО "АПК Пригородный", не оспаривая полномочия Барельского С.В., на получение товара по товарным накладным от 25.04.2017 N 42522, от 25.04.2017 N 42523, ссылается на отсутствие у последнего полномочий на получение товара по товарной накладной N 42508 от 25.04.2017.
Положениями статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту.
Изучением товарных накладных установлено, что товар по накладным NN 42508, 42522, 42523 от 25.04.2017 принимался Барельским С.В., при этом, как правильно отмечено судами, полномочия его, как представителя ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку товары принимались самовывозом со склада продавца в один день и одним лицом - водителем Барельским С.В.
При таких обстоятельствах факт поставки товара, в том числе, по товарной накладной от 25.04.2017 N 42508 является доказанным.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные пояснения вх. N 1569/2020, в которых ООО "АПК Пригородный" указывает, что поставленный по товарным накладным товар N 42522 от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 37), N 42523 от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 38), оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями NN 177, 178 от 21.04.2017г., N 595 от 30.11.2017.
Однако данные утверждения ответчика не основаны на относимых и допустимых доказательствах в силу следующего.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Изучением товарных накладных судом апелляционной инстанции установлено, что по накладной N 42522 от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 37) истцом ответчику поставлен: Шланг ПВХ Lay 4 Sunnyhose-blue color; Стартовый конектор под Lay Flat 16$ 17 мм; по накладной N 42523 от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 38) истец поставил Шланг ПВХ Lay 4 Sunnyhose-blue color; Дырокол для лейфлета (МР LFP).
Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, в силу действующего законодательства, в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, продавец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования"), в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся в соответствии с указанным в них назначением платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком.
Изучением платежного поручения N 177 от 21.04.2017 на сумму 57 880 руб. (т.2, л.д. 57), установлено, что в назначении платежа плательщиком (ответчиком) указано назначение платежа: "за средства защиты растений по счету N 256 от 08.04.2017".
В платежном поручении N 178 от 21.04.2017 на сумму 259 000 руб., в назначении платежа указано: "за капельную ленту VOLGA DRIP 6-20-1 (2000 м/пг) по счету N 146 от 16.03.2017".
В платежном поручении N 595 от 30.11.2017 в назначении платежа указано: "по договору N ПА34301216 от 30.12.2016 за средства защиты растений и удобрения".
Обязанность доказывания факта оплаты поставленного товара процессуальный закон относит на покупателя, каковым в данном случае является ООО "АПК Пригородный".
В данном случае назначения платежей, указанные в платежных документах, не подтверждают факт оплаты товара, поставленного по спорным товарных накладным. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что стороны по указанным платежным выше платежным документам изменяли назначение платежей.
Иных допустимых доказательств оплаты товара по указанным выше спорным товарным накладным материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что со дня выставления счетов на оплату N 146 от 16.03.2017 и N 256 от 08.04.2017 потребность в наименовании товара изменилась, фактически ООО "АПК Пригородный" приняло товары, указанные в товарных накладных N 42522 от 25.04.2017 и N 42523 от 25.04.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взаимоотношения сторон по иным сделкам не входит в предмет доказывания обстоятельств по настоящему спору. В материалы дела не представлено деловой переписки между сторонами относительно неверного указания ответчиком назначения платежей в платежных документах, а равно о зачете каких-либо платежей в счет оплаты товара по товарным накладным N 42522 от 25.04.2017, N 42523 от 25.04.2017.
Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для зачисления платежей по платежным поручениям N N177, 178 от 21.04.2017г., N 595 от 30.11.2017 в счет оплаты товара по товарным накладным N 42522 от 25.04.2017, N 42523 от 25.04.2017.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.
В обоснование заявленных требований истцом было указано на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, в том числе, по товарным накладным от 25.04.2017 N 42508, от 25.04.2017 N 42522, от 25.04.2017 N 42523.
Суд апелляционной инстанции определением от 30 июля 2020 года предложил истцу представить письменные пояснения с указанием конкретных накладных (номер, дата), а также размеров сумм, заявленных ко взысканию по каждой из них.
Данное определение истцом не исполнено, каких либо пояснений не представлено.
В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из уточненного расчета истца (т. 2, л.д. 125-126), согласно которому по товарной накладной от 25.04.2017 N 42508 ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 183 000 руб., по товарной накладной от 25.04.2017 N 42522 ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 118 500 руб., по товарной накладной от 25.04.2017 N 42523 ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 299 000 руб., итого на общую сумму 600 500 руб.
Допустимых и достоверных доказательств оплаты товара по названным товарным накладным ответчиком не представлено.
Учитывая, что предъявление требования о взыскании суммы задолженности в меньшем размере, чем сумма возможного долга, является исключительным правом истца и не ограничено процессуальным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования по товарным накладным от 25.04.2017 N 42508, от 25.04.2017 N 42522, от 25.04.2017 N 42523 подлежат удовлетворению в сумме 600 500 руб. (183 000 + 118 500 + 299 000).
В остальной части во взыскании основного долга следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период 26.04.2017 по 01.02.2019 в сумме 119 994 руб. 26 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37), с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Факт неоплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 600 500 руб. подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из суммы долга 600 500 руб.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
600 500
26.04.2017
01.05.2017
6
9,75%
365
962,45
600 500
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
7 304,71
600 500
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
13 474,23
600 500
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
5 873,38
600 500
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
6 650,74
600 500
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
7 140,19
600 500
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
5 182,40
600 500
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
20 873,54
600 500
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
11 228,53
600 500
17.12.2018
01.02.2019
47
7,75%
365
5 992,66
Итого:
647
7,96%
84 682,83
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в общей сумме 84 682,83 руб.
Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПроАгро-34" в пользу ООО "АПК Пригородный" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., следует оставить без изменения, поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность возражений ответчика.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-3831/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроАгро-34" основной долг в сумме 600 500 руб. и проценты в сумме 84 682,83 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 600 500 руб. за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 826,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" в доход федерального бюджета 3 143 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроАгро-34" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 160 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроАгро-34" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 840 руб.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-3831/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПроАгро-34" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи Т.В. Волкова
О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка