Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №12АП-4786/2020, А12-12894/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А12-12894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-12894/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Натальи Викторовны, (ИНН 343301336613, ОГРН 313345811400050),
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 3433100233, ОГРН 1033401124921),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области,
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Натальи Викторовны - Киселева А.А., по доверенности от 22.07.2019,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Натальи Викторовны (далее - ИП Глава К(Ф)Х Уланова Н.В. предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 254 160, 82 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-12894/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 3433100233, ОГРН: 1033401124921) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Натальи Викторовны (ИНН: 343301336613, ОГРН: 313345811400050) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 254 160, 82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 3433100233, ОГРН: 1033401124921) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 271, 00 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 3433100233, ОГРН: 1033401124921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Натальи Викторовны в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Натальи Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2020 (вх. N 1095/2020) от ООО "Прогресс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку директора Общества Колесниченко В.Ф., возраст которого +65 лет, в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, а также отсутствием информации о разрешении ходатайства ООО "Прогресс" об участии в онлайн-заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями.
С 12 мая 2020 года период нерабочих дней в стране окончен.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.
Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 N 377-П) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия (режим карантина и самоизоляции и запрет осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности).
Вместе с тем, пунктом 1.10.3 указанного постановления гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе посещения судебных органов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена.
Аналогичные ограничительные мероприятия введены на территориях Астраханской и Волгоградской областей, которые входят в юрисдикцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
ООО "Прогресс" не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании именно директора Общества Колесниченко В.Ф., при наличии представителя по доверенности Нетута В.И., заявившей ходатайство об отложении судебного заседания.
При этом, ходатайство ООО "Прогресс" об участии в онлайн-заседании от 24.07.2020 (вх. N 817/2020) рассмотрено в установленном порядке, определением суда от 27.07.2020 в связи с отсутствием организационной возможности в удовлетворении ходатайства отказано. Определение суда по ходатайству заявителя направлено по электронной почте, что подтверждается отчетом об отправке.
ООО "Прогресс" не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании при наличии в деле апелляционной жалобы, им подготовленной, с подробно изложенной позицией стороны, требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая наличие возможности представления дополнительных документов в обоснование позиции по делу через электронный сервис "Мой Арбитр", доступный участникам арбитражных процессов в постоянном режиме, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в назначенном судебном заседании.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Натальи Викторовны поддержал позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В рамках дела N 2-11/2017 Чернышковским районным судом Волгоградской области рассматривались исковые требования собственников земельных долей о признании протокола внеочередного общего собрания от 08.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3 976, 2 га недействительным.
Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017, признан недействительным протокол внеочередного общего собрания от 08.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3 976, 2 га (том 1 л.д. 21-29).
Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу N 2-164/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017, удовлетворены исковые требования собственников земельных долей о применении последствий недействительности сделок, совершенных на основании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года (том 1 л.д. 30-35).
Применены последствия недействительности сделок, совершенных на основании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года, в отношении земельного участка общей площадью общей площадью 3976,2 га, с кадастровым номером 34:33:000000:0289, имеющего место расположения по адресу, Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации, примерно в 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2 км, 5,0 км, 50 м и 200 м на восток, северо-восток, юго-восток, юго-запад от х. Макаровский, поселка Красноярский и хутора Красный от 08 октября 2016 года, признанного, решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года недействительным (ничтожным).
Стороны сделок, совершенных на основании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года, в отношении земельного участка общей площадью 3976,2 га., с кадастровым номером 34:33:000000:0289, имеющего место расположения по адресу, Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации, примерно в 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2 км, 5,0 км, 50 м и 200 м на восток, северо-восток, юго-восток, юго-запад от х. Макаровский, п. Красноярский и х. Красный от 08 октября 2016 года, приведены в изначальное положение.
Из ЕГРН исключена запись регистрации обременения (аренды) N 34:33:000000:289-34/011/2017-4 от 10 января 2017 года, в отношении земельного участка общей площадью 3976,2 га., с кадастровым номером 34:33:000000:0289, имеющего место расположения по адресу: Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации, примерно в 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2 км, 5,0 км, 50 м и 200 м на восток, северо- восток, юго-восток, юго-запад от х. Макаровский, п. Красноярский и х. Красный, совершенная на основании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года, в отношении земельного участка общей площадью 3976,2 га., с кадастровым номером 34:33:000000:0289, имеющего место расположения по адресу, Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации, примерно в 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2 км, 5,0 км, 50 м и 200 м на восток, северо-восток, юго-восток, юго-запад от х. Макаровский, п. Красноярский и х. Красный от 08 октября 2016 года.
В рамках названных дел судебными инстанциями судов общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.
Истцы по вышеназванным делам являются собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в земельном участке, имеющем кадастровый номер 34:33:000000:0289, а также являются арендодателями в отношении указанных земельных долей, в пользу ООО "Цимла", на основании договора аренды земельного участка от 01 октября 2006 года (том 3 л.д. 19-22).
С момента подписания указанного выше договора аренды, земельные доли, в надлежащем порядке, были переданы в пользование арендатора ООО "Цимла".
29 июня 2011 года, в соответствии с договором присоединения ООО "Цимла" к ООО "Прогресс", изменился арендатор указанного земельного участка. При этом договор аренды, заключенный с ООО "Цимла", своей силы не утратил и обязанности, по указанному договору, приняло на себя ООО "Прогресс".
В газете "Спутник" Чернышковского района Волгоградской области от 25 августа 2016 года размещено объявление о том, что сообщает участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га сельхозугодий, в том числе 2 982,15 га пашни, 994,05 га пастбищ, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации, примерно от 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2, 5 км и 200 м на восток, северо-восток, юго-восток, юго-запад от х.Макаровского, п.Красноярского и п.Красного, находящийся в аренде у ООО "Прогресс", что 08 октября 2016 года в 11 часов состоится общее собрание собственников земельного участка по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, п. Красноярский, здание ДК. На повестке дня поставлены следующие вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря собрания.
2. Окончание срока договора аренды земельного участка от 01 октября 2006 года.
3. Заключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок, на новый срок аренды 5 лет.
4. Об избрании уполномоченных общими собраниями собственников земельных долей лицах на подписание от имени собственников земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, без доверенности договора аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Между тем, сведений об извещении о проведении указанного выше общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а именно в газете "Волгоградская правда", не имеется, доказательств не представлено.
Также в извещении в газете "Спутник" Чернышковского района Волгоградской области от 25 августа 2016 года размещено объявление с ошибочным адресом земельного участка, в отношении которого решался вопрос.
08 октября 2016 года на внеочередном общем собрании, в том числе, разрешался вопрос по всему земельному участку с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га сельхозугодий, в том числе 2 982,15 га пашни, 994,05 га пастбищ, в то время, как 08 июня 2016 года соглашением ООО "Прогресс" и собственниками 23 земельных долей из данного земельного участка был определен порядок пользования частью земельного участка из земель сельхоз назначения с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га, площадью 432,4 га.
Поскольку решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017, признан недействительным протокол внеочередного общего собрания от 08.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3 976, 2 га, то принятые на внеочередном общем собрании 08 октября 2016 года решения по вопросам повестки дня являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Между тем, на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года, договор аренды был заключен на новый срок.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сделка, а именно договор аренды земельного участка от 08 октября 2016 года с кадастровым номером с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га, заключенная между ООО "Прогресс" и собственниками земельных участков в лице представителей, также не может являться действительной, а запись о регистрации обременения в виде аренды земельного участка подлежит исключению из Единого государственного реестра.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акты судов общей юрисдикции имеют силу преюдиции для настоящего спора.
Осенью 2017 года часть собственников земельных долей земельного участка кадастровым номером 34:33:000000:0289 произвели выдел своих земельных долей, образовали новый земельный участок общей площадью 827,2га, кадастровый номер 34:33:000000:1621, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория администрации Красноярского сельского поселения, примерно в 1,3 км, в 3,5 км северо-восточнее, в 2,7км, в 3 км, в 4,2 км, в 3,1 км, в 2,9 км севернее х. Красный.
19.12.2017 года между ИП Главой К(Ф)Х Улановой П.В. (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 827,2га, кадастровый номер 34:33:000000:1621, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория администрации Красноярского сельского поселения, примерно в 1,3 км, в 3,5 км северо-восточнее, в 2,7км, в 3 км, в 4,2 км, в 3,1 км, в 2,9 км севернее х. Красный, зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2017, номер регистрации 34:33:000000:1621-34/011/2018-41 (том 1 л.д. 15-20).
Согласно акту N 1 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка Администрации Чернышковского района Волгоградской области от 03.05.2018 года, спорный земельный участок на момент осмотра был занят посевами ООО "Прогресс" (том 1 л.д. 70-75), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осенью 2017 года изначально незаконно осуществил посев озимых культур на земельном участке с кадастровым номером 34:33:000000:1621, общей площадью 827,2 га.
Считает, что ООО "Прогресс" самовольно используя в своей хозяйственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:1621, общей площадью 827,2 га, ранее входивший в состав земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га, тем самым не позволяет ИП К(Ф)Х Улановой Н.В. использовать земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:1621 на законных основаниях.
Истец полагает, что ООО "Прогресс" незаконно произвел в 2018 году уборку урожая озимых культур на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, составляющее стоимость собранного урожая, подлежащее взысканию в пользу истца.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 136, 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая осуществление ответчиком сельскохозяйственных работ на земельном участке, являвшемся предметом судебного разбирательства с участием ответчика, учитывая осведомленность ответчика о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года о продлении арендных отношений с ООО "Прогресс" и недействительности договора аренды, а также положений статей 1 и 10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не предпринял никаких мер по досудебному урегулированию спора о взыскании упущенной выгоды, начиная с момента заключения договора аренды между собственниками и ИП КФХ Улановой Н.В., в том числе, с 09.01.2018 с момента его регистрации.
Заочное решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки вступило в законную силу 18.10.2017. На момент вступления в законную силу данного судебного решения земельные участки были своевременно обработаны и засеяны арендатором в счет будущего урожая 2018 года.
ООО "Прогресс" - арендатор на протяжении нескольких лет выплачивал договорную арендную плату, в том числе, за 2017-2018 гг., а арендодатели принимали оплату по согласованной цене.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.
Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком участка посредством осуществления действий по выращиванию и сбору урожая.
Как следует из материалов дела, предметом спора является урожай озимых зерновых, выращенных ООО "Прогресс" на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ установлен запрет на прекращение права аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.
По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.
Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.
Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.
В контексте названных правовых норм законодатель исходит из того, что вправе завершить начавшие сельскохозяйственные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, только законный землепользователь.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Прогресс" нельзя признать законным землепользователем, поскольку недействительный (ничтожный) договор аренды нельзя отнести к законному пользованию землей.
Договор аренды сельскохозяйственных угодий, включающих спорный земельный участок, заключен 01.10.2006 между ответчиком и собственниками земельного участка, сроком на 10 лет, и в связи с истечением срока прекратил свое действие 01.10.2016 (том 3 л.д. 19-22).
По условиям п.1 договора по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о свих намерениях.
Вместе с тем, доказательств продления срока действия договора в материалах дела не имеется.
Договор аренды земельного участка от 08.10.2016 между ООО "Прогресс" и собственниками земельного участка заключен на новый срок на основании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года, который был признан недействительным решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017 (том 1 л.д. 21-29).
ООО "Прогресс" было известно о данном факте, поскольку Общество являлось лицом, участвующим в деле N 2-11/2017.
Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года применены последствия недействительности договора аренды с ООО "Прогресс". При этом, в тексте данного решения и тексте определения Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N N 33-17273/2017 указано, что поскольку принятые на внеочередном общем собрании 08 октября 2016 года решения по вопросам повестки дня являются недействительными и не порождают правовых последствий, договор аренды земельного участка, не может считаться действительным, а запись о регистрации обременения в виде аренды земельного участка подлежит исключению из Единого государственного реестра (том 1 л.д. 30-35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее.
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу N 2-164/2017 не содержит указание на прекращение договора аренды земельного участка общей площадью 3976,2 га, с кадастровым номером 34:33:000000:0289 от 08 октября 2016 года только на будущее.
Несмотря на вышеуказанные судебные акты, заведомо зная об отсутствии законных оснований использования земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:1621, общей площадью 8 272 000 кв. м, ответчик осенью 2017 года обработал и произвел новый засев спорного участка озимыми культурами.
В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" указывает, что узнал об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка только 18.10.2017 после вступления в силу решения Чернышковского районного суда Волгоградской области о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 08.10.2016 г. В указанный период пшеница уже была высажена и ответчик, по его мнению, по закону имел право завершить цикл сельскохозяйственных работ.
Данный довод нельзя признать обоснованным. ООО "Прогресс" являлось участником гражданского дела N 2-11/2017, решение по которому вступило в законную силу в апреле 2017 года, то есть за полгода до начала ответчиком высева пшеницы в октябре 2017 года. Данным решением установлено, что часть собственников земельного участка заявили о своём несогласии с протоколом о передаче в аренду ООО "Прогресс" земельного участка, в решении также указано о намерении арендодателей передать земельный участок другим арендаторам. Также решением суда установлено отсутствие надлежащих полномочий у представителей арендодателей на заключение договора аренды с ООО "Прогресс" от 08.10.2016 г. Из этого решения уже следовало, что договор аренды от 08.10.2016 являлся ничтожным.
Кроме того, решением суда по делу N 2-11/2017 установлено, что 08.10.2016 разрешался вопрос по всему земельному участку с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га, в то время как 08.06.2016 соглашением ООО "Прогресс" и собственниками земельных долей из данного земельного участка был определен порядок пользования частью земельного участка из земель сельхоз назначения с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га, площади 432,4 га.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, собственники позже передали свое право пользования ИП КФХ Улановой Н.В., и в июне 2016 года она начала производить межевание земельных участков, подготовку к заключению договора аренды.
ООО "Прогресс" заведомо знало о том, что поскольку принятые на внеочередном общем собрании 08 октября 2016 года решения по вопросам повестки дня являются недействительными и не порождают правовых последствий, договор аренды земельного участка, не может считаться действительным, а запись о регистрации обременения в виде аренды земельного участка подлежит исключению из Единого государственного реестра.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В период сбора урожая в третьем квартале 2018 года, законным владельцем земельного участка являлось ИП К(Ф)Х Улановой Н.В. в соответствии с договором аренды от 19.12.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 827,2 га, кадастровый номер 34:33:000000:1621, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория администрации Красноярского сельского поселения, примерно в 1,3 км. в 3,5 км. северо-восточнее, в 2,7км в 3 км, в 4,2 км, в 3,1 км в 2,9 км севернее х. Красный.
Данный договор никем не оспорен, и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Статову А.А.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова норма высева при посеве озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года на земельном участке общей площадью 8 272 000 кв. м, кадастровый номер 34:33:000000:1621, заключенным между ИП Глава КФХ Улановой Н.В. и собственниками земельного участка;
2. Какой урожай озимой пшеницы должен был быть собран с вышеуказанной площади?
3. Какова рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 год и полученной с вышеуказанной площади на момент сбора урожая?
4. Какова стоимость оптимальных затрат на посев и уборку пшеницы с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки пшеницы?
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 21/10-2019 (том 4 л.д. 79-88):
1. Норма высева при посеве озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года на земельном участке общей площадью 8 272 000 кв.м., кадастровый номер 34:33:000000:1621 составляет от 116,64 кг/га до 189,00 кг/га в зависимости от сорта пшеницы и репродукции семян.
2. Масса урожая зерна озимой пшеницы должна была составить не менее
- не менее 2 109,36 тонн (две тысячи сто девять тонн 36 кг) - для площади 827,2 га.
- не менее 1582,02 тонн (одна тысяча пятьсот восемьдесят две тонны 20 кг) для площади 620,4 га.
3. Рыночная, стоимость урожая озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года и полученной с вышеуказанной площади на момент сбора урожая, составляет:
- 28 923 797,44 руб. (двадцать восемь миллионов девятьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто семь руб.44 коп.) без налога на добавленную стоимость (НДС) - для площади 827,2 га.
- 21 692 848 руб. 08 коп. (двадцать один миллион шестьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок восемь руб. 08 коп.) без налога на добавленную стоимость (НДС) - для площади 620,4 га.
4. Исследование по вопросу стоимости оптимальных затрат на посев и уборку пшеницы с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки пшеницы не входит в компетенцию эксперта.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.
Достоверность проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы сторонами по делу не оспорена, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ).
С учетом изложенного, заключение эксперта N 21/10-2019 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
На основании проведенной по делу судебной экспертизы истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в размере 17 254 160,82 рублей, что составляет рыночную стоимость урожая озимой пшеницы, собранной ответчиком с поля истца, за вычетом суммы затрат на посев и уборку урожая 4 438 687,26 рублей.
Судом расчет проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суду не предоставлен.
С учетом изложенного, суд установил, что в спорный период ответчик не являлся ни собственником, ни владеющим арендатором, не имел иных законных прав на использование в своей хозяйственной деятельности спорного земельного участка или его части, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 136, 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве собственности ИП Глава КФХ Улановой Н.В. на спорный урожай и удовлетворил иск о взыскании с ООО "Прогресс" в его пользу стоимости урожая озимой пшеницы.
Данный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами настоящего дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс" об оплате арендной платы за земельный участок, в том числе, за 2017-2018 гг., не нашли своего подтверждения по материалам дела.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие получение собственниками земельного участка арендных платежей в виде продукции или в денежном эквиваленте.
Представленные в материалы дела справки о начислениях арендной платы (том 2 л.д. 91-98) не являются доказательством выплаты собственникам арендных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял никаких мер по досудебному урегулированию спора, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 22.06.2018 с требованием о прекращении пользования земельным участком, с отметкой о получении представителем ответчика (том 1 л.д. 68).
Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).
Исковое заявление подано в суд 16.04.2019, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для принятия мер к урегулированию спора.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовая позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-12894/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-12894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка